Постанова № 72064219, 24.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/14541/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на постанову Приморського районного суду м. Одеси, яка прийнята 19 вересня 2017 року у складі суду: судді Бойчука А.Ю. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, акту, протоколу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 28 липня 2017 року № 070/17/355-вих., а також інші нормативні акти, які стали підставою для винесення постанови, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 000662; протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 18 липня 2017 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 липня 2017 року, як такі, що не є належною підставою для винесення постанови.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив останню відхилити.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.07.2017 року по 18.07.2017 року посадовою особою відповідача була проведена позапланова перевірка виконання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 року, якою встановлено не виконання позивачем наведеного припису.

За наслідками проведеної перевірки, посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також, на підставі вказаних акту перевірки та протоколу, 28.07.2017 року відповідачем прийнята постанова № 070/17/355вих., якою на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 25260 грн.

Не погоджуючись із вказаними актом, протоколом, приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль реалізується, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю без повідомлення відповідного суб'єкта містобудування.

В свою чергу, такий захід державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом.

Разом з цим, відмова суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу архітектурно-будівельного контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було проведено саме позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 року, а тому посилання позивача, як в позові, так і апеляційній скарзі, на порушення відповідачем порядку проведення перевірки з огляду на не направлення повідомлення про її проведення є безпідставними.

Також зі змісту акту перевірки, протоколу та припису, які складені за її наслідками, вбачається, що позапланова перевірки була проведена в присутності заступника голови ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» Плачинта О.В., призначення якої на наведену посаду підтверджено самим позивачем відповідним наказом, проте остання від ознайомлення із актом перевірки, протоколом та приписом, та отримання їх примірників відмовилась, про що посадовою особою відповідача здійснені відповідні відмітні в акті перевірки, протоколі та приписі і примірники цих документів направлені поштою на адресу позивача, що цілком відповідає положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Складання будь-яких додаткових актів з метою підтвердження відмови суб'єкта господарювання від отримання акту перевірки наведеним Порядком не передбачено.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача, які ним наведені в позові та апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки.

Також, вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить з того, що предметом розгляду даної справи є здійснення відповідачем перевірки саме щодо виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 року. Саме встановлення відповідачем не виконання позивачем припису про усунення порушень, що виданий саме ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», і стало підставою для складення оскаржуваного припису та винесення оскаржуваної постанови. При цьому, факт не викання позивачем припису від 29.05.2017 року ним жодним чином не оспорюється. В свою чергу, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 року та перевірка за результатами якої цей припис складений не є предметом розгляду даної справи. Також позивачем не надано доказів оскарження наведеного припису та його скасування. В свою чергу, за правилами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року цей припис є обов'язковим до виконання.

Крім того, щодо вимог позивача про скасування акту перевірки та протоколу, колегія суддів зазначає, що акт та протокол, складені відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є рішеннями (актами індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вони не є обов'язковими до виконання, самі по собі не тягнуть для позивача ніяких правових наслідків.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, акту, протоколу та припису - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець