Ухвала суду № 72064135, 01.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1930/16

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02 листопада 2016 року №000364000 та №0000374000 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 153 816 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті за відсутності факту вчинення податкового правопорушення та з порушенням процедури податкової фактичної перевірки за відсутності згоди позивача, як платника податків, на її проведення. Так, виявлені ревізорами пляшки, місткістю 5 л. з білою прозорою рідиною із характерним запахом спирту у кількості 202 шт. не належать позивачу, а знаходились у приміщенні бару «Діброва» на зберіганні та належать ОСОБА_3, тому матеріали податкової перевірки складені з неправдивими відомостями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Разом з тим, 01 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої експерту слід поставити наступні питання:

1) чи відноситься рідина в 200 ємкостях, які вилучені 27.09.2016 у ФОП ОСОБА_2 до алкогольних напоїв, водно-спиртової суміші (згідно ДСТУ 4256:2003), чи відноситься вказана рідина до спирто-вмістких розчинників?

2) чи відноситься вилучена у ФОП ОСОБА_2 рідина в кількості 200 баклаж до спиртних напоїв, згідно товарної позиції 2207 УКТЗЕД (2271000090)?

3) чи придатна вилучена у ФОП ОСОБА_2 рідина в кількості 200 ємностей для споживання в якості спиртних напоїв та який вміст спирту фіксується у зразках вилученої рідини?

4) чи підтверджуються висновки податкового органу про віднесення вилученої рідини в 200 ємностях до контрафактної алкогольної продукції?

5) за яким кодом УКТЗЕД слід класифікувати вилучену під час перевірки ФОП ОСОБА_2 рідину, що перебуває на відповідальному зберіганні у Черкаській філії ТОВ «Олександрія Бріг» (м. Черкаси, вул. Квіткова, 4)?

6) чи відноситься вилучена у ФОП ОСОБА_2 рідина до спиртовмісного розчинника, не придатного до споживання?

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин щодо віднесення вилучених ємностей із рідиною до підакцизних алкогольних напоїв, слід призначити судово-товарознавчу експертизу.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно з даними протоколу випробувань вилученого у позивача зразку водно-спиртової суміші, здійсненого виробничою лабораторією ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (сертифікат визнання вимірювальних можливостей №РЯ 0026/16) вбачається, що фізичні властивості досліджуваної рідини властиві горілці (а.с. 37).

Крім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 у справі №707/2604/16-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала зберігання з метою реалізації фальсифікованої алкогольної продукції в пластиковій тарі, об'ємом 5 літрів (а.с. 63-64).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, у зв'язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177-2 КУпАП (виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів).

При цьому, колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні докази, що вилучена під час перевірки ФОП ОСОБА_2 рідина на сьогоднішній день перебуває на відповідальному зберіганні у Черкаській філії ТОВ «Олександрія Бріг» (м. Черкаси, вул. Квіткова, 4), а не знищена чи конфіскована контролюючим органом з 27.09.2016.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні про призначення судово-товарознавчої експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 лютого 2018 року.