Постанова № 72064005, 07.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №420/1087/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Василенко Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на постанову Марківського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 р. у справі № 420/1087/17 (головуючий І інстанції Чернік А.П.) за позовом Новопсковської районної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання постанов про накладення штрафу протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Новопсковська районна рада звернулась до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому просила, скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року та 14.07.2017 року про накладення штрафів відповідно в сумі 5100 грн. та 10200 грн. у виконавчому провадженні № 54006038 (а.с.3-11, 212-220т.1).

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.154-157 т.2).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частина 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі у разі невиконання рішення саме без поважних причин. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи, що оскаржувані постанови не виконанні з поважних причин. Апелянт зазначає, що ним вживались усі залежні від нього заходи з метою виконання рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_2, а саме надіслано відповідачу повідомлення від 02.06.2017 року в якому зазначено, що постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку 25.05.2017 року та до суду подано заяву від 18.05.2017 року про виправлення арифметичної помилки та описки в резолютивній частині постанови щодо негайного виконання. Ухвалою суду від 23.05.2017 року відмовлено в задоволені заяви, яка отримана апелянтом 26.05.2017 року, яка була оскаржена в апеляційному порядку 30.05.2017 року. Також повідомлено відповідача, що відповідно до п.1 .ч1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади. 03.06.2016 року рішенням позивача від 03.06.2016 року № 6/2 шляхом таємного голосування обрано заступника голови Новопсковської районної ради ОСОБА_3, отже на момент прийняття судом рішення від 11.05.2017 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, на зазначену посаду вже обрано іншу особу. Отже, судом не врахований порядок звільнення із виборної посади посадових осіб місцевого самоврядування. Листом від 12.06.2017 року відповідача повідомлено, що апелянтом було подано заяву від 06.06.2017 року про роз’яснення судового рішення стосовно негайного виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 Ухвалою суду від 16.06.2017 року частково роз’яснено постанова суду в якій суд зазначив, що ОСОБА_2 необхідно негайно поновити саме на посаді заступника голови Новопсковської районної ради. Вказані обставини позивач вважає поважними, що є підставою для незастосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду (а.с.162-170 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання № 6/1 від 03.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2О.», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Резолютивна частина постанови була проголошена у відкритому судовому засіданні за участю представника Новопсковської районної ради (а.с.33-39 т.1).

17 травня 2017 року Новопсковським районним судом Луганської області видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання. Також зазначено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах сум стягнення за один місяць (а.с.128 т.1)

23 травня 2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Новопсковського районного суду Луганської області від 17.05.2017 року № 420/2288/16-а про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

24 травня 2017 року головним державним виконавцем Галушкою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.223 т.1). Постанова про відкриття провадження сторонами не оскаржувалась.

Боржнику направлено вимогу щодо негайного виконання рішення суду та направлення копій документів, що підтверджують виконання рішення суду. Вказана постанова отримана позивачем 01.06.2017 року (а.с.222 т.1).

02 червня 2017 року позивач листом повідомив відповідача, що зазначена постанова суду оскаржена в апеляційному порядку 25.05.2017 року та подано заяву від 18.05.2017 року про виправлення арифметичної помилки та описки в резолютивній частині постанови щодо негайного виконання. Ухвалою суду від 23.05.2017 року відмовлено в задоволені заяви, яка отримана апелянтом 26.05.2017 року та яка в подальшому оскаржена в апеляційному порядку скаргою від 30.05.2017 року. Також повідомлено відповідача, що 03.06.2016 року рішенням позивача від 03.06.2016 року № 6/2 шляхом таємного голосування обрано заступника голови Новопсковської районної ради ОСОБА_3, отже на момент прийняття судом рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, на зазначеній посаді вже обрано іншу особу. Відповідно до п.1 .ч1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади (а.с.18-20 т.1).

Також, позивач листом від 12.06.2017 року відповідача повідомлено, що апелянтом було подано заяву від 06.06.2017 року про роз’яснення судового рішення стосовно негайного виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 Ухвалою суду від 16.06.2017 року частково було роз’яснено постанову суду, а саме, було роз’яснення судом, що ОСОБА_2 необхідно негайно поновити саме на посаді заступника голови Новопсковської районної ради (а.с.21-24 т.1).

30 червня 2017 року державний виконавець за невиконання рішення суду виніс постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5100 грн., оскільки станом на 30.06.2017 року рішення суду було невиконаним та попередив про необхідність виконання рішення протягом десяти робочих днів. Боржником вказана постанова отримана 11.07.2017 року (а.с.224-225 т.1)

14 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 10200 грн., оскільки станом на 14.07.2017 року рішення суду було невиконаним. Боржником вказана постанова отримана 21.07.2017 року (а.с.226-227 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що оскаржувані дії відповідача вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно (пункт 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час прийняття рішення та виконавчого листа).

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

За приписами частини 1 статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1, п. 14 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За ч.1 та 2 ст.65 Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, після того як боржнику стало відомо про рішення суду, і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця виникає обов'язок видати наказ або розпорядження про поновлення працівника на роботі після оголошення рішення суду та внесення відповідного запису до трудової книжки, і лише після цього таке рішення можна вважати виконаним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт невиконання рішення підтверджується матеріалами виконавчого провадження та справи.

Відповідно до матеріалів справ, відповідачу про рішення суду від 11.05.2017 року, яким зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, та судом допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць. Про прийняття судом рішення апелянту стало відомо в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Отже, відповідач був обізнаний про обов’язок негайно виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Також, апелянт ухвалу про відкриття виконавчого провадження в якій його було попереджено про необхідність негайно виконати рішення суду, отримав 01.06.2017 року, що останнім не заперечувалось. В подальшому в постанові про накладення штрафу на боржника від 30.06.2017 року апелянта було повідомлено про необхідність виконати рішення суду у 10-ти денний строк. Проте, станом на 30.06.2017 року та 14.07.2017 року рішення в частині що підлягає негайному виконанню не виконано. Тобто, позивачем було порушено вимоги законодавства в частині виконання рішення.

Стосовно посилання апелянта на вжиття усіх залежних від нього заходів з метою виконання рішення суду та наявність поважних причин невиконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на апеляційне оскарження рішення суду яким ОСОБА_2 булу поновлено на роботі, не може вважатися поважним, оскільки законодавством чітко визначено обов’язок роботодавця негайного виконати рішення суду, а його оскарження не звільняє від такого обов’язку.

Звернення з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови щодо негайного виконання постанови через не зрозумілість на яку посаду необхідно негайно поновити ОСОБА_2, також не може вважатися поважною причиною, оскільки в резолютивній частині постанови, виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено посаду на яку ОСОБА_2 необхідно поновити.

Колегія суддів, доводи апелянта щодо неможливості виконання рішення суду з огляду на особливості обрання та звільнення заступника голови ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 280/97-ВР, районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону. Склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Колегія суддів зазначає, що внесення головою Новопсковської районної ради сьомого 26.06.2017 року на розгляд постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності та місцевого самоврядування пропозиції розглянути питання «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого» скликання та внесення 27.06.2017 року пропозиції депутатам районної ради включити до порядку денного цієї сесії вказане питання (а.с.228-240 т.1), не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду, оскільки вказані дії не свідчить однозначно, що вони були направленні на негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, та більш того ці дії були вчиненні поза строком негайного виконання визначених постановою про відкриття виконавчого провадження та Закону № 1404-VIII. Роботодавець повинен вжити всі заходи щодо виконання рішення суду про поновлення особи на посаді.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач – апелянт по справі зазначає, що у зв’язку із відсутністю кворуму на засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та місцевого самоврядування, рішення про включення даного питання до порядку денного чергової 16 сесії районної ради постійною комісією не було прийнято. Також, пропозиція щодо включення до порядку денного цієї сесії вказаного питання, депутатами ради не була підтримана та дане питання не було включене до порядку денного 16 сесії (а.с.169 т.2).

Колегія суддів на підставі досліджених обставин, дійшла до переконання, що вищезазначені дії ради, вказують на не бажання виконання радою вказаного рішення суду.

Крім того, прийняття Новопсковською районною радою рішення від 03.06.2016 року № 6/2, не може вважатися поважною причиною не виконання рішення суду, оскільки законодавством чітко визначено обов’язок роботодавця у разі прийняття судом рішення про поновлення особи на посаді, невідкладно вжити заходи щодо її поновлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення про поновлення на роботі у передбачений законом строк, та безпідставність посилання позивача про наявність поважних причин не виконання рішення суду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 287, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на постанову Марківського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 р. у справі № 420/1087/17 - залишити без задоволення.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 р. у справі № 420/1087/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 07 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_5