Постанова № 72063914, 06.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №805/4082/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. у справі № 805/4082/17-а (головуючий І інстанції - Мозговая Н.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № 54425769 з первинного боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2.

`Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса відмовлено.

Заявник із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «ФК «Позика» надано до суду лист-відповідь МВС Регіонального сервісного центру в Донецькій області, відповідно до якої автомобіль Renault Koleos, державний номерний знак - НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2, . рік випуску 2013, який був предметом застави, та в подальшому виконавчим написом нотаріуса стягнутий з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" наразі зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2, що, на переконання апелянта свідчить про те, що майнові права, що складають предмет застави перейшли у власність іншої особи. При цьому, зазначене відбулось без згоди як Первісного заставодержателя ПАТ «Креді Агріколь Банк», так і без згоди нового заставодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "Позика", якими забезпечувались кредитні правовідносини. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в якій зазначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним його набувачем згідно зі

статтею 388 Цивільного кодексу України, ч. 3 якої передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (а.с. 71-72).

Апелянт у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами поштового зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

У відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави № Z2/1104551, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2/1104551 є автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Також, 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 Бориславівною було укладено договір поруки №Р2/1104552 згідно з яким у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 12-13).

30 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV.

Відповідно до умов цього договору відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (а.с. 14-15)

19 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" уклали договір про відступлення права вимоги за договорами застави №1.

Згідно умов договору, у зв'язку з укладанням сторонами договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 30.10.2015 року №10-ІV, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" одержує права заставодержателя в зобов'язаннях за Договорами застави, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Заставодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" за кредитними договорами(а.с. 19).

18 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2122) про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на предмет застави - автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 24).

03 серпня 2017 року заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №54425769 з виконання виконавчого напису №2122 виданого 18.07.2017 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Renault, модель Koleos, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по погашенню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (А.С. 25).

В ході проведення виконавчих дій з'ясувалось, що автомобіль Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2, рік випуску 2013 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості НАІС ЄДР МВС України у ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м.Києві), про що Територіальний сервісний центр №1444 повідомив заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 19 вересня 2017 року № 31/5-1444 (а.с. 26).

Враховуючи вищезазначені обставини, ТОВ "Фінансова компанія "Позика" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, суд першої інстанції дійшов до висновку, що для настання правонаступництва доказом можуть бути рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину, інші документи, які підтверджують перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду., вказавши, при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують смерть ОСОБА_1 або інші документи, які підтверджують перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах, а тому, на переконання суду першої інстанції, заміна сторона виконавчого провадження неможлива, оскільки заявником не доведено, що відбулось процесуальне правонаступництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст 509. Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.15 вищевказано Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч. 5 ст. 15 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво, це заміна сторін чи третіх осіб іншою стороною у разі вибуття з процесу суб'єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

У разі процесуального правонаступництва може бути перехід процесуальних прав та обов'язків під час адміністративного процесу від однієї особи, яка була стороною в конкретній адміністративній справі до іншої, яка не брала участі у справі. Основою такого процесуального наступництва є наступництво в матеріальних правах та обов'язках.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докумети (рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину тощо), які б підтверджували, що відбулось процесуальне правонаступництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що було б підставою для заміни сторони виконавчого провадження в розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Посилання апелянта на лист-відповідь Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС, як на доказ, що майнові права, що складають предмет застави, перейшли до іншої особи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вищевказаний лист-відповідь не може бути належним доказом того факту, що відбулось процесуальне правонаступництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. у справі № 805/4082/17-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць