Постанова № 72063866, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 рокусправа № 808/2751/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. (суддя Стрельнікова Н.В., м.Запоріжжя) у справі за позовом Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Ка’мянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з позовом до Ка’мянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

Про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7429 від 22.08.2017;

Про зобов’язання прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №65 від 17.09.2012 на суму 1700 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повно з’ясовано обстави справи. Зазначено, що не було враховано те, що управління Пенсійного фонду в Ка’мянсько-Дніпровському районі Запорізької області ліквідовано та не може подати заяву про примусове виконання постанови відносно ОСОБА_2 Також зазначено, що у зв’язку щ тим, що виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 17.09.2012 в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову № 65 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2, керівника ПП «Атей-Охорона» до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування», ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 1700 гривень.

25.07.2017 до відповідача надійшла заява позивача від 25.07.2017 вих. №2597/11, до якої була додана постанова №65 від 17.09.2012 для примусового виконання.

Зазначена заява була підписана представником позивача (начальником об’єднаного управління) ОСОБА_4.

За змістом зазначеної заяви позивач крім іншого інформував відповідача про реорганізацію позивача, яка відбулась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988. Також в цій заяві містилась інформація щодо необхідності примусового виконання постанови №65 від 17.09.2012 про накладення адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

23.08.2017 відповідачем прийнято повідомлення №7429 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження2, у зв’язку з тим, що не було подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.7).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям зазначеного повідомлення, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення №65 від 18.09.2012.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, в тому числі щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи не містять доказів того, що до заяви про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення додавалась заява про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем зазначеним у такому виконавчому документі. В даному випадку стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги є помилковими виходячи з вищезазначеного.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. у справі за позовом Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Ка’мянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов’язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 07 лютого 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш