Ухвала суду № 72063534, 07.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/1405/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3"

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

про

про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2017 № 402, оскільки воно прийнято необґрунтовано та не у спосіб та межах повноважень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" (02225, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40, код ЄДРПОУ 37117755) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2017 № 402, оскільки воно прийнято необгрунтовано та не у спосіб та межах повноважень.

01.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 № 402 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації, об'єкта, який належить до І—ІІІ категорії складності. Обґрунтовуючи вказане клопотаня позивач посилається на те, що наказ від 11.12.2017 № 402 порушує його права так як позбавляє можливості закінчувати будівельні роботи, вести господарську діяльність на об'єкті будівництва, реалізовувати побудоване житло, впливає на репутаційні питання, оскільки може сформувати громадську думку про нього як про ненадійного забудовника та може завдати значної майнової шкоди, яка полягає у настанні негативних фінансових наслідків, таких як повернення інвестованих в будівництво коштів та застосування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань. Також позивач зазначив про те, що оспорюваний наказ має очевидні ознаки протиправності так як прийнятий без проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, як того вимагає законодавство.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Наказом від 11.12.2017 № 402 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належні до І - III категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житлова будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва» від 24.03.2017 № КВ 143170830236. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй - 3».

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною дев'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Отже, правовим наслідком реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є виникнення у замовника та генерального підрядника чи підрядника права на виконання будівельних робіт, а зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належні до І - III категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житлова будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва» від 24.03.2017 № КВ 143170830236, реєстрацію якої скасовано оскаржуваним наказом, будівельні роботи на вказаному об'єкті вже мали бути завершені

Обґрунтування на підтвердження того, яким саме чином скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належні до І - III категорії складності позбавляє позивача можливості вести господарську діяльність позивачем наведено не було, як на не було надано доказів як на підтвердження вказаного факту так і фактів реєстрації за ним права власності на будинок за адресою м. Київ вул. Теодора Драйзера, 40, яке б надало йому право здійснювати його реалізацію та залучення коштів для будівництва об'єкту «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житлова будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва».

З огляду на зазначене суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача. З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов