Ухвала суду № 72063279, 10.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року справа № 823/2199/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 134662,15грн.

-скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності щодо ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній зокрема мав надати докази адміністративно-процесуальної правоздатності.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 02.01.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення (№ 1803102637975).

05.01.2018 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.12.2017 про залишення позовної заяви без руху. З аналізу даної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, за винятком надання доказів адміністративно-процесуальної правоздатності.

Згідно ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Норми ст. 43 кореспондуються з вимогами до адміністративного позову закріпленими в ст. 160, 161 КАС України, а саме позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Позивачем же, всупереч вимогам Закону не надано суду документів, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивача.(копію паспорта).

Суддя звернув увагу, що місце реєстрації ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - відомості договорів наявних в наданих матеріалах позову, включаючи витяг з договору про надання правової допомоги від 31.10.2017.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано доказів адміністративно-процесуальної правоздатності позивача (паспорт), суд позбавлений можливості не тільки встановити останнє, а й визначити належність поданої позовної заяви, до територіальної юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Зважаючи, що сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання відсутнє, до часу звернення, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар