Ухвала суду № 72062624, 05.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/359/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

29 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код юридичної особи: 37245260) до Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Гайдара, 21, корпус А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи: 39441717) про визнання протиправним та скасування рішення начальника (особи, яка виконувала його обов'язки) Одеської митниці ДФС про передачу на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торино» тимчасово вилученого товару відповідно до Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16 червня 2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою Олегом Михайловичем, з тих підстав, по суті, що оскаржуване рішення порушує законні інтереси позивача та право власності позивача на товар, а також тому, що товар не має особливих властивостей, жодних технічних характеристик, що вимагають спеціальних умов для його зберігання, які могли б слугувати підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення тощо.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовної заяви зазначено, зокрема, що:

- 29 грудня 2017 року позивач через свого уповноваженого представника за довіреністю Божка Андрія Володимировича отримав від відповідача лист № 4967/10/15-70-03-06 від 14 грудня 2017 року, зі змісту якого йому стало відомо, що відповідач передав товар, тимчасово вилучений відповідно до протоколу про вилучення, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торино»;

- відповідно до частини четвертої статті 239 МК України, товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємства, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів;

- керівник відповідача або особа, яка виконувала його обов'язки, повинна була прийняти рішення про передачу товару на зберігання Зберігачу (надалі «Рішення»), але лише за умови, що товар через свої властивості не міг зберігатися на складі відповідача;

- позивач уважає Рішення необгрунтованим та незрозумілим, адже його Товар (тканина) не має таких властивостей, щоб він не міг зберігатися на складі відповідача тощо.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній, керуючись ст.ст. 72, 73, 160, 161 КАС України, просить витребувати у відповідача оригінал (для ознайомлення в судовому засіданні) та належним чином завірену копію оскаржуваного рішення (для долучення до матеріалів справи).

Проте, у листі Одеської митниці ДФС № 4967/10/15-70-03-06 від 14.12.2017 року, на який посилається позивач, зі змісту якого він, нібито, дізнався про порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням, зазначено, зокрема:

«…На адресу Одеської митниці ДФС надійшло звернення ТОВ «Торговий дім «БКП» від 06.11.2017 № 0611/17-02 (вхідний Одеської митниці ДФС від 07.11.2017 № 8460/10-29) щодо видачі товару, який був тимчасово вилучений Одеською митницею ДФС по протоколу про порушення митних правил від 16.06.2017 № 0476/10000/17 та розміщений на склад ТОВ «ТОРИНО», відповідно до укладеного договору «Про надання послуг відповідального зберігання» від 29.02.2016 № 42 за адресою: вул. Генерала Цветаєва 3/5, м. Одеса.

На виконання вимог статті 242 Митного кодексу України та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 провадження № 33/796/2586/2017, Одеською митницею ДФС погоджена видача товарів із складу митниці ТОВ «Торино». …».

З вищенаведеного вбачається, що: позивачем у позовній заяві обов'язкові реквізити оскаржуваного рішення (дата, номер, назва тощо) не зазначено; копію оскаржуваного рішення до позову не додано; у листі Одеської митниці ДФС № 4967/10/15-70-03-06 від 14.12.2017 року, на який посилається позивач, зі змісту якого він, нібито, дізнався про порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням, не зазначено про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено:

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає оскаржувану передачу на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торино» тимчасово вилученого товару відповідно до Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16 червня 2017 року, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою Олегом Михайловичем, саме рішенням, а не дією та/або бездіяльністю, у розумінні КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) письмового узгодження позовних вимог зі змістом позовної зави, документами та іншими доказами, що додаються до заяви, та положеннями КАС України або, у разі залишення їх у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова