Ухвала суду № 72062540, 02.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02.02.2018 р. № 814/1275/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагаря, розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про прийняття додаткового рішення по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, 54036

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2016р. № 51/1014-3422-16, припис від 24.05.2016р. № 82, припис від 24.05.2016р. № 83,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року; визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24.05.2016 року; визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24.05.2016 року.

Постановою суду від 29.09.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» було задоволено повністю та зроблено розподіл судових витрат: присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 2891, 25 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

20.06.17 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обгрунтована тим, що судом при вирішенні питання про повернення судового збору помилково повернуто не всю суму сплаченого товариством судового збору.

На момент звернення позивача із вищевказаною заявою справу № 814/1275/16 було направлено на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі № 814/1275/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, приписів залишено без задоволення.

Після повернення матеріалів адміністративної справи № 814/1275/16 до суду першої інстанції - Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнив, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасував та прийняв у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК ТЕХНОЛОГІЇ” відмовив в повному обсязі.

Враховуючи те, що рішення суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1275/16 скасовано в повному обсязі , тобто й в частині розподілу судових витрат, за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» про прийняття додаткового рішення по справі № 814/1275/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 року.

Суддя В.С. Брагар