Рішення № 72062485, 29.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Рівне №817/1564/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача – адвоката ОСОБА_1 (угода-доручення від 09.10.2017); представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 21 червня 2017); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується – позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.09.2017 №210 о/с «Про звільнення ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції України»; поновити позивача на службі в Національній поліції України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.10.2017.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.05.2017 №100 о/с ОСОБА_3 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнивши його із посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач продовжував ходити на роботу до ГУ НП в Рівненській області та оскаржив такий наказ в судовому порядку. В подальшому, відповідачем проведено службове розслідування по факту неприбуття позивача на роботу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за результатами якого винесено наказ №210 про його звільнення з посади за пунктом 6 (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Позивач вказує, що відповідач не мав правових підстав для винесення наказу №210, оскільки ОСОБА_3 не допускав дисциплінарного проступку (прогулу), через відсутність правових підстав для його переведення на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області з посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Вказуючи на наведені обставини, позивач просив суд скасувати наказ №210, поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №817/1049/17.

Ухвалою суду від 11.01.2018 провадження у справі поновлено.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. Відповідачем під час службового розслідування встановлено, що після переведення ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, останній не прибув на нове місце роботи та не приступив до виконання обов’язків, що підтверджується численними Актами перевірки службової дисципліни особовим складом Зарічненського ВП Варашського відділу ГУ НП в Рівненській області. Вказані обставини лягли в основу Висновку службового розслідування, яким рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого періоду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звільнити з органів Національної поліції України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Оскаржуваним наказом №210 реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції. Відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки наказ №210 є правомірним, обґрунтованим та таким, що винесений у порядку та спосіб, встановлені нормами чинного законодавства.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29.01.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України відповідно до наказу від 22.01.2004 №5 о/с, про що свідчить запис в трудовій книжці (а.с. 8).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.05.2017 №100 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 2 (на рівнозначну посаду - за ініціативою поліцейського, у зв'язку зі скороченням штату або проведенням реорганізації) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі іменується – Закон України №580-VIII), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнивши його із посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується – Наказ №100 о/с) (а.с. 35).

Не погоджуючись з Наказом №100 о/с, позивач продовжував ходити на роботу та не приступав до виконання обов’язків на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Одночасно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу №100 о/с та поновлення його на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Разом з тим, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.09.2017 №210 о/с «По особовому складу», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на облік) за пунктом 6 (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII (далі іменується – Наказ №210) (а.с. 31).

Підставою для винесення Наказу №210 слугували результати службового розслідування.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.07.2017 №1077 призначено службове розслідування на підставі доповідної записки т.в.о. заступника начальника ВСП ГУ НП в Рівненській області про те, що згідно штатного розпису у відділенні спеціальної поліції ГУ НП нараховано 7 посад оперуповноважених; відповідно до наказу від 01.03.2017 №184 на наказу від 03.03.2017 №400 дві посади оперуповноважених ВСП ГУ НП скорочено; наказом ГУ НП від 15.05.2017 №100 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_3 був призначений на посаду інспектора СРПП №4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; однак ОСОБА_3 з 10.06.2017 на 09:00 приходить в кабінет №71 адмінприміщення ГУ НП та повідомляє, що знаходиться на роботі у ВСП ГУ НП; до службових обов’язків не приступає, на протязі робочого дня його ніхто не бачить, де він знаходиться ніхто не знає (а.с. 49).

Відповідачем сформовано Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором СРПП №4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 04.09.2017 (далі іменується – Висновок службового розслідування), яким рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 (далі іменується – Дисциплінарний статут), що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого періоду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звільнити з органів Національної поліції України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII (а.с. 46).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.09.2017 №897 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі іменується – Наказ №897), наказано звільнити інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 з органів Національної поліції України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII, за грубе порушення службової дисципліни, статті 7 Закону України №3460-IV від 22.02.2006, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого періоду (а.с. 32).

Саме оскаржуваний Наказ №210 був винесений на реалізацію Наказу №897, при чому, Наказ №897 позивачем не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено зі служби в поліції з посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Наказом №100 та переведено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Разом з тим, Наказом №210 позивача звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у зв’язку з його відсутністю на роботі тривалий час без поважних причин.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_3, не погоджуючись з Наказом №100 та його звільненням з посади оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, продовжував ходити на роботу до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та одночасно подав до суду позов про скасування Наказу №100, поновлення на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу №210 (19.10.2017) Рівненським окружним адміністративним судом вже було винесено постанову від 02.10.2017 у справі №817/1049/17, якою позов ОСОБА_3 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 100 о/с від 15.05.2017 в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про національну поліцію»;

поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 на суму 23355 (двадцять три тисячі триста п’ятдесят п’ять) грн. 24 коп.;

постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 та присудження виплати різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5134 (п’ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 84 коп. – звернуто до негайного виконання.

Зважаючи саме на ці обставини, ухвалою суду від 09.11.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №817/1049/17, оскільки наявність факту поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017, виключить як можливість, так і необхідність у поновленні ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з якої його звільнено з 20.09.2017.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 – без змін (а.с. 119).

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017, після апеляційного перегляду набрало законної сили 12.12.2017.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається зі змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №817/1049/17, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 звернуто до негайного виконання.

Вирішуючи спір по суті щодо визнання протиправним та скасування Наказу №210, суд констатує відсутність необхідності надання правової оцінки даному наказу по суті, оскільки такий наказ підлягає скасуванню в силу наявності рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на попередній посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017.

Щодо позовної вимоги, яка є похідною від факту скасування Наказу №210, про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, суд зазначає наступне.

Представником позивача подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, які виникли за час зупинення провадження, від 29.01.2018, в якому зазначено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №817/1049/17 позивача поновлено на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017, а відтак підстава для розгляду позовної вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області відсутня (а.с. 109).

У судовому засіданні представник позивача вказав на відсутність необхідності розгляду позовної вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, через наявність рішення суду у справі №817/1049/17.

Проте, суд зазначає, що подане представником позивача клопотання не являється заявою про зменшення розміру позовних вимог (стаття 47 КАС України) чи заявою про відмову від частини позовних вимог (стаття 189 КАС України), а відтак така позовна вимога підлягає розгляду судом по суті.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_3 про його поновлення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 60 Закону України №580-VIII, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів УРСР «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991 №114 (далі іменується – Положення №114), у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Тобто, скасовуючи наказ про звільнення, суд вирішує питання про поновлення позивача на попередній роботі.

У даному випадку поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області не є можливим, оскільки позивача поновлено на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017.

Суд зазначає, що не зважаючи на попередній висновок суду про необхідність скасування оскаржуваного Наказу №210, позивач не підлягає поновленню на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, через наявність рішення суду від 02.10.2017 та поновлення позивача на іншій посаді.

Таким чином, позовна вимога про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_3 з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.09.2017, суд зазначає наступне.

Як вказувалося вище, представником позивача подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, які виникли за час зупинення провадження, від 29.01.2018, в якому зазначено, що оскільки різницю в заробітку стягнуто судом при скасуванні Наказу №100 у період по 02 жовтня 2017 року (справа №817/1049/17), то за 21-30 вересня та 01.02 жовтня 2017 року стягненню підлягає середньоденний заробіток за посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, розмір якого становить 170 грн. 49 коп. за день, загальний розмір – 2045 грн. 88 коп.

Відповідно до пункту 24 Положення №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

У постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017, якою позивача поновлено на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017, вказано: «Як зазначено у дослідженій судом довідці про доходи від 08.09.2017 року № 1143 середньоденна заробітна плата позивача на попередній посаді складала 336,13 грн., а середньоденна заробітна плата на переміщеній посаді - складає 170,49 грн.

Кількість календарних днів за час виконання нижчеоплачуваної роботи складає 141 день за період з 15.05. 2017 року по 02.10. 2017 року. Заробітна плата за вказаний період на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУНП в Рівненській області становить 47 394,33 грн., а заробітна плата на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу ГУНП в Рівненській області – 24039,09 грн. Таким чином, різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи складає 23355,24 грн. (47394,33 грн. - 24039,09 грн.).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за час виконання нижчеоплачуваної роботи з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути різницю у заробітку у сумі 23355,24 грн.».

Тобто, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, позивачу нараховувалася заробітна плата, а судом у справі №817/1049/17 стягнуто на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Суд зазначає, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу можливе лише у випадку поновлення особи на попередній посаді, яку він займав.

Зважаючи на те, що позивач не підлягає поновленню на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з якої його було звільнено, позовна вимога про стягнення середнього заробітку у розмірі 2045 грн. 88 коп. не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог частково.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: 33016, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок №2; код ЄДРПОУ 40108761) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20 вересня 2017 року №210 о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_3 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 лютого 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.