Рішення № 72062479, 05.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/198/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м ОСОБА_1

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненаправлення ОСОБА_2 поштовим відправленням з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016р. №ВП 52684007 та скасування постанови від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 52684007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016р. повинна була бути надіслана йому не пізніше наступного дня поштовим відправленням з повідомленням про вручення, але у єдиному повідомленні, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №52684007 відсутній його підпис. На думку позивача, відкриття виконавчого провадження без належного сповіження боржника є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016р.

Позивач, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився. 25.01.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, зазначивши, що 18.10.2016р. головним державним виконавцем Балалайкіною К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52684007 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №0020 від 28.07.2016р., яка видана Державною службою геології та надр України про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 200грн., копії якої були спрямовані сторонам виконавчого провадження відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час судового засідання 31.01.2018р. ОСОБА_2 надано до суду відповідь на відзив, згідно яких позивач зазначав, що з наданих відповідачем поштових повідомлень про відправлення №6506502409835 та №0411215295370 направлених на адресу позивача ОСОБА_3 відділом ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та Державною службою геології та надр України вбачається, що ним не отримані ні постанова про накладення стягнення Державної служби геології та надр України, ні постанова про відкриття виконавчого провадження, що, на його думку, призвело до порушення його прав, закріплених Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.10.2016р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №52684007 з виконання постанови Державної служби геології та надр України №0020 від 28.07.2016р. (зворотній лист а.с.33), яка супровідним листом №13410 від 18.10.2016р. була направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с.33) Як свідчать матеріали справи, зазначене поштове відправлення було повернуто до виконавчої служби із відміткою пошти від 26.12.2016р. про закінчення терміну зберігання (а.с.34-35).

26.12.2017р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців, у прохальній частині якої просив скасувати постанови у ВП№52684007 від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження, від 17.11.2017р. про арешт майна боржника та від 17.11.2017р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.(а.с.10)

Листом державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 №27 від 09.01.2018р. скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та розяснено про можливість звернення до суду (а.с.11).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.N 1404-VII.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

№1404-VIIІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження №52684007 стала постанова Державної служби геології та надр України про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2016р. №0020 (а.с.30-31).

Як вбачається з постанови Державної служби геології та надр України про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2016р. №0020, яка є виконавчим документом, місце проживання ОСОБА_2 було зазначено вул. Ільфа і Петрова 23, кв.62 м.Одеса.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була направлена державним виконацем ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 разом із супровідним листом №13410 від 18.10.2016р. за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

При цьому, направлена на адресу ОСОБА_2 постанова про відкриття провадження, повернута до виконавчої служби із відміткою пошти від 26.12.2016р. про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до пунктів 99,102,117 «Правил надання послуг поштового зв'язку» ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об'єкті поштового зв'язку вручаються, зокрема, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. При цьому, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, та те що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було направлено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі та відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності щодо не направлення ОСОБА_2 поштовим відправленням з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016р. №ВП 52684007.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування наявності підстав для скасування постанови від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 52684007 на відсутність сповіщення його відповідачем про відкриття виконавчого провадження, оскільки прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження передує діям з направлення такої постанови сторонам виконавчого провадження. По наявність інших підстав для скасування постанови від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 52684007 позивач не зазначав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 52684007 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.