Ухвала суду № 72062430, 06.02.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року справа № П/811/348/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ «Лоріон»

до відповідача: Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лоріон» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ та ТОВ «Лоріон» (код ЄДРПОУ – 40999743);

- зобов’язати Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ «Лоріон» (код ЄДРПОУ – 40999743);

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної № 2 від 28.11.2017 року;

- визнати податкову накладну №2 від 28.11.2017 року, складену ТОВ «Лоріон» (код ЄДРПОУ – 40999743) такою, що прийнята Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня ДПС України – 08 грудня 2017 року о 12 годині 08 хвилин;

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатком 2, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ «Лоріон» (код ЄДРПОУ- 40999743), а саме – податкову декларацію з ПДВ з додатками за звітний період – листопад 2017 року з їх показниками;

- визнати податкову декларацію з ПДВ за звітний період листопад 2017 року, складену ТОВ «Лоріон» (код ЄДРПОУ – 409997473) такою, що була прийнята датою її фактичного отримання податковим органом – 08 грудня 2017 року о 12 годині 13 хвилин.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, слід зазначити, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч цьому, таких підтверджень у позовній заві не зазначено.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між ним та позивачем, а також у зв'язку з неприйняттям відповідачем для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 28.11.2017 року та неприйняття податкової декларації з ПДВ за звітний період листопад 2017 року.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 05.02.2016 року №2 роз'яснив, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №П/800/559/16.

Отже, у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про вирішення 3 окремих публічно-правових спорів, за кожен з яких слід сплатити судовий збір як за подання адміністративного позову немайнового характеру, за ставкою, визначеною пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2018 року у розмірі 1762 грн.). Тому загальна сума судового збору за подання цього позову до суду має становити 5286,00 грн. (1762грн. х 3).

Воднораз, до позовної зави долучено оригінал квитанції №0.0.915118836.1 від 13.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 4800 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 486,00 грн.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, відповідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Частинами 1, 10 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Лоріон» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1