Ухвала суду № 72062321, 29.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року № 810/3782/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мактревел» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Мактревел» штрафу в сумі 2550, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків до 15.01.2018 р.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 16.01.2018 р., до суду від позивача надійшло клопотання за результатом дослідження якого, суд встановив, що всупереч вимог ухвали суду від 08.11.2017 р. та положень КАСУ, представником позивача не було надано належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ, зокрема, із зазначенням засобів зв'язку і адреси електронної пошти відповідача, доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також оригіналу довіреності від 29.11.2016 р. № 10-01-18/3418 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

Крім того, у позовній заяві, як у первинно поданій, так і в порядку усунення недоліків, не зазначено адресу представника ОСОБА_1, оскільки вул. Балукова, 22, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської обл., не є адресою місця проживання (перебування, знаходження) представника, а є адресою місцезнаходження суб'єкта владних повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що свідчить про надання суду недостовірної інформації.

Надані суду ксерокопії документів не засвідчені в належний спосіб, а нова редакції позовної заяви представлена суду у такому самому вигляді, як і при первісному поданні позову, тобто з відвертим ігноруванням вимог вимог ухвали від 08.11.2017 р. Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що нова редакція КАСУ від 15.12.2018 р. встановлює відповідальність сторін за зловживання своїми процесуальними правами. Повторне невиконання вимог ухвали суду, в якій в чіткій та зрозумілій формі були викладені виявлені недоліки та вказано спосіб їх усунення, суд розцінює як зловживання позивачем своїм правом на звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мактревел» про стягнення штрафу, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.