Постанова № 72061368, 06.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/183/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

Позивач – ОСОБА_1

Відповідач – Приватне підприємство "НИВА -В.Ш"

Відповідач – ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області

Відповідач - ОСОБА_3

Третя особа - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк"

Третя особа - ПП "ЕФ "Експерт-Плюс"

Третя особа - ПП "ГЕО ГРАФ"

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду від 05 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Бараненка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.III» 26.11.2013 з реалізації нерухомого арештованого майна - земельної ділянки, скасувати протокол про проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1725 від 05.12.2013, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки власнику - ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням п.п.4.9, 4.10, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (якщо торги не відбулись двічі, то майно знімається з торгів); всупереч п.3.5 Тимчасового положення спеціалізованою організацією не було розміщено оголошення в газеті про проведення торгів; в порушення п.3.11 боржника не було повідомлено про час і місце торгів, стартову ціну. Вказує, що державним виконавцем боржника не було повідомлено про проведену оцінку, чим позбавлено права на оскарження її до суду. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судове рішення, на виконання якого проведено торги, було скасовано 16.04.2014 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Козелецького районного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 26 листопада 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель,загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд. 10; скасовано протокол проведення прилюдних торгів № 2513256/1 від 26 листопада 2013 року з реалізації нерухомого майна та акт проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 року; скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1725 від 05 грудня 2013 року, видане приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що застосуванню підлягає ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», яка має вищу юридичну силу, ніж положення Тимчасового положення. Не відповідають дійсності твердження позивача про не направлення йому повідомлення про торги, оскільки такі повідомлення відповідно до вимог закону надсилались за адресою, зазначеною у виконавчому документів, проте за цією адресою позивач не проживав. За практикою ВСУ державний виконавець під час уцінки майна керується Законом України «Про виконавче провадження», а не Тимчасовим положенням. На думку відповідача, дана справа в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Позиція європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при укладанні останніми договорів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустилися помилки. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Позивачем не зазначено яким саме чином порушено його права проведеними торгами.

В апеляційній скарзі Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач наполягає на тому, що державним виконавцем дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» пр. здійсненні виконавчого провадження, в тому числі щодо повідомлення боржника про проведення виконавчих дій. Проведення уцінки та переуцінки передбачено вимогами закону, які також були виконані державним виконавцем.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції від 31.03.2013 року серії ВП №36309617 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2508/3818/12, виданого 24.07.2012 року Козелецьким районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5980, 98 доларів США боргу.

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 17 квітня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку за адресою: смт. Козелець, вул. Гнідаша, 10 площею 0,07 га, про що був складений акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця від 15 травня 2013 року для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності.

17 червня 2013 року ПП «ГЕО ГРАФ» складено звіт експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

09 вересня 2013 року Державна виконавча служба уклала із філією 25 ПП «НИВА-В.Ш.» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Вищевказане майно було передано на реалізацію торгівельній організації ПП «ОСОБА_6Ш.» Філія 25.

30 вересня 2013 року відбулись прилюдні торги, проте реалізація майна не були здійснена у зв’язку з відсутністю купівельного попиту.

07 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт уцінки нереалізованого нерухомого майна на 30 %.

31 жовтня 2013 року відбулись повторні прилюдні торги, проте реалізація майна не були здійснена у зв’язку з відсутністю купівельного попиту.

04 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт уцінки реалізованого нерухомого майна на 50%.

26 листопада 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації земельної ділянки по вул.. Гнідаша, 10 в смт. Козелець, переможцем яких, згідно протоколу №2513256/1 визнано ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.III» 26.11.2013 з реалізації нерухомого арештованого майна - земельної ділянки, скасувати протокол про проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1725 від 05.12.2013, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки власнику - ОСОБА_1, посилаючись на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого та належного позивачу майна земельної ділянки відбулись з порушеннями вимог закону, а саме п.п. 3.3, 3.11, 4.10 Тимчасового положення, тому вимоги позивача підлягали частковому задоволенню. При цьому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині застосування наслідків недійсності правочину не підлягали задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Так, порядок реалізації арештованого майна - земельної ділянки, регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року за № 68/5.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-2677цс 16 від 22.02.2017 р.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що Філією 25 ПП „Нива-В.Ш.” було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідне повідомлення про дату, місце та час проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну лоту, докази отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не погоджується із твердженням позивача ОСОБА_1І про те, що організатором прилюдних торгів було порушено п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме не було здійснено публікації в друкованих засобах масової інформації, оскільки відповідне оголошення було розміщено на веб-сайті за №530007 у відповідності до вимог зазначеного Порядку. Розміщення відповідного повідомлення про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації є правом, а не обов’язком спеціалізованої організації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував повідомлення про визначення вартості арештованого майна та не міг її оскаржити, не можуть бути визнані підставами для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, враховуючи що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12.

Отже, дії державного виконавця, ні які посилається позивач, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

Твердження позивача про те, що рішення суду, в процесі виконання якого була проведена реалізації арештованого майна, було скасовано, не має жодного правового значення при вирішенні питання про законність проведених прилюдних торгів, які були проведені 26.11.2013 року, а рішення суду скасовано 16.04.2014 року.

Також є безпідставним висновок суду про те, що прилюдні торги були проведені з порушенням п. 7.3 Тимчасового положення, оскільки після проведення двох прилюдних торгів майно не було знято з реалізації. Уцінка майна була проведена державним виконавцем у відповідності до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на день проведення уцінок), яка дозволяла проводити уцінку двічі, з чим доводи всіх апеляційних скарг в цій частині заслуговують на увагу.

Отже, апеляційним судом встановлено, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням Тимчасового положення в частині повідомлення боржника про проведення таких торгів.

Проте позивачем ОСОБА_1, який оспорює проведення прилюдних торгів не зазначено та не надано жодного належного та допустимого доказу того, що зазначене порушення вимог щодо проведення прилюдних торгів призвело до порушення його права та законних інтересів. Відсутні також докази, що ОСОБА_1 мав намір взяти участь у проведенні торгів та придбати предмет торгів.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, а тому рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у зв’язку із ухваленням судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 квітня 2015 року належить скасувати.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь осіб, що подали апеляційні скарги, підлягають стягненню судові витрати, понесені ними при розгляді даної справи. Так, відповідачем ОСОБА_3 по справі було сплачено 3426 грн. 96 коп. судових витрат (121, 80 грн. за оскарження ухвали про забезпечення позову + 1071, 84 грн. за подання апеляційної скарги + 292,32 грн.+ 480 грн. за касаційне оскарження + 1461 грн. подання апеляційної скарги). Відповідачем ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області через Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якому було відстрочено сплату судового збору, сплачено 1461 грн. судового збору та надано суду оригінал платіжного доручення №3 від 16.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 215 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження” ( в редакції до 15.10.2016 ), 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду від 05 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 1461 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3426 грн. 96 коп. судових витрат, понесених по справі.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, розташовану за адресою смт. Козелець, вул.. Гнідаша, 10, накладений ухвалою судді Козелецького районного суду від 24 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Головуючий:Судді: