Ухвала суду № 72060703, 02.02.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8-а/734/1/18 Справа № 734/1289/16-а

Ухвала

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Козелець справу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 734/1289/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 734/1289/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії, зокрема мотивуючи заяву тим, що 05 квітня 2016 року нею був поданий адміністративний позов про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, тобто перерахувати позивачу пенсію за вислугу років у відповідності до ч.З ст. 63, ч.2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у розмірі 60% від грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року.

11 травня 2016 року постановою Козелецького районного суду позивачу відмовлено у позові, тому що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках.

На той час управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії за нормами чинними на 01 січня 2016 року не була видана, а тому суд правомірно відмовив в задоволенні моїх вимог.

22 червня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року без змін.

В жовтні 2017 року ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 була надана довідка № 101/00096, № НОМЕР_1 від 25.10.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку їй пенсії за нормами чинними на 01 січня 2016 року, (дублікат довідки додається до заяви). Така довідка надана і до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. А тому виникли всі підстави для перерахунку їй пенсії згідно до ч.3 ст. 63, ч.2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у розмірі 60% від грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з01.01.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав суду заперечення та відзив та просив в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановлено в судовому засіданні, довідка № 101/00096, № НОМЕР_1 від 25.10.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку їй пенсії за нормами чинними на 01 січня 2016 року ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 була надана в 2017 році.

Під час ухвалення 11 травня 2016 року постанови Козелецьким районним судом Чернігівської області по справі № 734/1289/16-а вище вказана довідка, як доказ не оцінювалась судом, так-як на час розгляду справи її не існувало.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 ч.4 ст. 361 КАС України - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Виходячи з аналізу норм даної статті, нововиявленими слід вважати обставини (як фактично так і правового характеру), які об’єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результат її вирішення по суті. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти покаладені в основу рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ КАС України.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновків, що обставини на які посилається позивач, як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони не існували на час розгляду справи судом, а з’явилася уже після розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Також при зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нормами КАС України не передбачено зміни позовних вимог та залучення інших сторін у справі, які не були стороною у справі при розгляді за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 238, 241-243, 248,361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 734/1289/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити, а судове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року по справі № 734/1289/16-а залишити в силі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2017 року.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4