Рішення № 72060527, 07.02.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"07" лютого 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

за участі секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р. в сумі 18533,16 грн., з яких: 14585,02 грн. - борг по кредиту, 0,87 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3947,27 грн. - борг по комісії, а також заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р., що виникла за кредитною карткою, в сумі 21926,58 грн., з яких: 17044,70 грн. - борг по кредиту, 4881,88 грн. - борг по процентах за користування кредитом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором факторингу від 22.12.2014р. прийняло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р., укладеним банком з ОСОБА_1, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн., а також відкрив картковий рахунок у гривнях й видав кредитну картку типу «MasterCard Standard», зі строком повернення кредиту та дії кредитної лінії до 18 січня 2016 року, сплатою процентів, інших платежів, визначених договором та додатком №1 «Графік платежів», але ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу станом на 14.12.2017р.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, оскільки дій відповідача, спрямованих на погашення заборгованості, не відбулося; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (члену сім’ї - сину), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002354762, згідно умов розділу І якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25000,00 грн. на придбання товару у продавця шляхом перерахування цих коштів на користь продавця в рахунок оплати товару (ФОП ОСОБА_2Г.) строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 січня 2016 року зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних, комісійних платежів, а ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору.

Крім того, відповідно до умов розділу ІІ зазначеного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок у гривнях та видало кредитну картку типу «MasterCard Standard» з базовим кредитним лімітом в розмірі 1000 грн. (п.2.4), строком дії відновлювальної кредитної лінії 3 роки (п.2.5), сплатою процентів за користування кредитом (п.2.9-2.9.1), а ОСОБА_1 повинен був щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але не менше 5% від розміру боргових зобов’язань (п.2.11).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, в зв’язку з чим, виникла заборгованість: за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р. в сумі 18533,16 грн., з яких: 14585,02 грн. - борг по кредиту, 0,87 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3947,27 грн. - борг по комісії, а також заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р., яка виникла за кредитною карткою, в сумі 21926,58 грн., з яких: 17044,70 грн. - борг по кредиту, 4881,88 грн. - борг по процентах за користування кредитом, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами та не оспорюється відповідачем.

На підставі договору факторингу №22/12/14/3 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги щодо зазначених заборгованостей ОСОБА_1 за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р.

Положеннями пп.3.6, 3.20 кредитного договору передбачено право банку відступлення права вимоги за цим договором третій особі; при цьому, згода боржника не потребується.

Вищевказані договори про надання споживчого кредиту та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов’язковими для виконання.

Оскільки ОСОБА_1 після передання ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги за кредитним договором ніяких платежів установі банку чи новому кредитору не сплачував (ст.1082 ЦК України), то він має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р. в сумі 18533,16 грн., з яких: 14585,02 грн. - борг по кредиту, 0,87 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3947,27 грн. - борг по комісії, а також заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р., що виникла за кредитною карткою, в сумі 21926,58 грн., з яких: 17044,70 грн. - борг по кредиту, 4881,88 грн. - борг по процентах за користування кредитом.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512-516, 526, 530, 610, 611, 625, 1046-1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст.ст.2, 3, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2548007819, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р. в сумі 18533,16 грн., з яких: 14585,02 грн. - борг по кредиту, 0,87 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3947,27 грн. - борг по комісії, а також заборгованість за кредитним договором №2002354762 від 18.01.2013р., що виникла за кредитною карткою, в сумі 21926,58 грн., з яких: 17044,70 грн. - борг по кредиту, 4881,88 грн. - борг по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець