Ухвала суду № 72059904, 06.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2459/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження: 11-кп/791/190/18 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч.2 ст. 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Гемми Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участі прокурора: Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017230070001396 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті вказана правова кваліфікація з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, тоді як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проте відсутні відомості про виділення матеріалів за даним фактом в окреме провадження, як в обвинувальному акті так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті при зазначенні правової кваліфікації по другому епізоду відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор вказує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув його прокурору. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Суд вийшов за межі предмету судового розгляду , який вирішується у підготовчому судовому засіданні і фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження і визначення юридичної кваліфікації дій обвинуваченої, що є неприпустимим, на думку апелянта.

Крім того, прокурор вказує, що підготовче засідання було проведено за відсутності представника потерпілого, чим порушені права потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_2 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено так, як вони встановлені органом досудового розслідування.

Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого не входить до переліку питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання, так само як і питання про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з якоюдіяла ОСОБА_2

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 07 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Суд не має повноважень в ході підготовчого судового засідання вказувати прокурору на необхідність викладення фактичних обставин кримінального провадження на свій розсуд. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.02.2018 року

Суддя: О.В. Калініна