Ухвала суду № 72059804, 07.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6347/17

н/п 2/766/1747/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається, зокрема, на те, що спадкодавець ОСОБА_5 з дитинства страждав на психічне захворювання, під час реєстрації шлюбу не було його вільної згоди, оскільки внаслідок психічного захворювання він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставах викладених позивач вважає шлюб, укладений 12.07.2013 року між спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2, недійсним.

В ході підготовчого засідання позивач та його представники заявили клопотання про витребування з Головного управління пенсійного фонду України в Херсонської області інформацію з реєстру застрахованих осіб про місце роботи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.1981 року по 01.08.2016 року.

Сторони по справі та їх представники не заперечували проти задоволення заявленого стороною позивача клопотання.

З урахуванням доцільності встановлення зазначених обставин, думки сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та його представників.

Також в ході підготовчого судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» належним чином засвідчені копії медичної документації про проходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднього медичного огляду кандидатів у водії транспортних засобів.

Відповідач підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Сторона позивача та третьої особи в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

З екзаменаційної картки водія, вбачається, що ОСОБА_5 проходив в КЗ ХМКЛ ім.О.С.Лучанського м.Херсон медичне обстеження згідно довідки 10ААБ №151800 від 13.04.2011 року кат."А, В".

З урахуванням підстав, зазначених в обґрунтування свої позиції позивачем, того, що вищезазначена довідка може містити відомості про стан здоров'я ОСОБА_6, в тому числі щодо його психічного стану у 2011 році, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування зазначених представником відповідача доказів з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського», а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Херсонської області інформацію з реєстру застрахованих осіб про місце роботи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.1981 року по 01.08.2016 року.

Витребувати з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» належним чином засвідчені копії медичної документації про проходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднього медичного огляду кандидатів у водії транспортних засобів, а саме довідку 10ААБ №151800 від 13.04.2011 року кат."А, В".

Вказані документи надати до 02.03.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан