Ухвала суду № 72059706, 07.02.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/715/17

Провадження № 1-кп/654/109/2018

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю:

секретаря Друговин В.М.

прокурора Часник М.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілихШапрана С.О.

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальних проваджень №12016230150002092, 12017230150000250, 12016230150000378, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінальних проваджень №12016230150002092, 12017230150000250, 12016230150000378, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальні акти надійшли до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розписками про отримання копій обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно положенням ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, вимоги щодо обвинувального акту, встановлені у ст.ст. 110, 291 КПК України, виходячи з положень яких обвинувальний акт набуває статусу процесуального рішення з моменту його затвердження прокурором.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначений вичерпний та обов’язковий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Зокрема, вимоги вищезазначеної статті визначають, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається тільки після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, одночасно з затвердженням та переданням обвинувального акту до суду прокурор не звернув уваги, що всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальні акти не містять формулювання обвинувачення, а містять лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В даному випадку викладення фактичних обставин кримінального провадження, які були встановлені слідством, з підсумком про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачено відповідною статтею Кримінального кодексу України, як це зроблено в обвинувальних актах відносно обвинувачених не може замінити виклад формулювання обвинувачення чи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України та його структурою, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті обов’язково має бути викладено окремими розділами (абзацами).

В порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальні акти не містять формулювання обвинувачення.

Відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК, обвинувачення з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення судом, що унеможливлює призначити обвинувальні акти до судового розгляду та порушує право на захист обвинувачених.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

28 квітня 2017 року слідчим Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017230150000378 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (т. 1, а.с. 43-55).

Крім того, з інформації яка міститься в обвинувальному акті встановлено, що зазначений обвинувальний акт цього ж дня, а саме 28 квітня 2017 року було підписано та затверджено прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7.

При вивченні обвинувального акту, який було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 та надано захисником у судовому засіданні виявлено, що він не містить а ні підпису прокурора, а ні затверджений прокурором. Зазначені упущення свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.3 ст.291 КПК України.

Крім того, долучені до обвинувального акта розписки свідчать про отримання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_2 копій клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016230150000378, а не копії обвинувального акту (т.1, а.с. 61 – 63), ще й до того ж у кримінальному провадженні №12017230150000378. Також, до обвинувального акту долучений реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017230150000757 (т.1, а.с. 56).

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактичне місце проживання обвинуваченого є м.Гола Пристань, вул..Пушкіна, 14, тобто даний факт слідчим при зібранні анкетних даних не встановлено, в зв’язку з чим виникла розбіжність з адресою проживання обвинуваченого, що є грубим порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні чи продовжити злочинну діяльність, зможе впливати на свідків та ухилитися від суду, що мало місце 12.01.2018, коли обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з’явився в судове засідання. А також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу, не відпали.

Суд заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, враховуючи ризики, які прокурор поклав в основу свого клопотання, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а обвинуваченому ОСОБА_4 – продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12016230150002092, 12017230150000250, 12016230150000378, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Пушкіна, 14, строком на два місяці, до 07 квітня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 протягом дії даної ухвали наступні обов’язки:

1) не відлучатися із вказаного вище місця проживання з 22 години до 06 години наступного дня;

2) з’являтися до суду, прокурора, слідчого, залежно від стадії кримінального процесу, за першим викликом;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2018 року включно.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд в частині повернення обвинувальних актів прокурору. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8