Рішення № 720593, 04.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2007 Справа № 14/144-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "Електромаш", м. Херсон,

про спонукання відповідача вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: Гейко О.В., ю/к, дов. № 08/31-2521 від 27.12.06 р.,

відповідача: Павліш П.В., представник, дов. від 03.01.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення до позовної заяви № 08/31-8 від 07.05.07 р., просить спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" виконати умови договору №1-394ПТ від 31.01.2006 року, шляхом укладання договору на постачання природного газу у розмірі 12.034 тис. куб. м. з відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" до виконання умов договору №1-394ПТ від 31.01.2006 року, та підписати акт виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року в об'ємі 55.431 тис. м3, без заперечень, спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" до підписання акту приймання-передачі природного газу в об'ємі 12.034 тис. м3., посилаючись на положення п. п. 5.12, 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, а також на наступні обставини.

31 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" та Відкритим акціонерним товариством "Електромаш" укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за № 1-394ПТ (надалі Договір).

Обсяг споживання природного газу відкритим акціонерним товариством "Електромаш" з 01.02.2007 р. по 28.02.2007 р. становить 55.431 тис. м3., що на 12.034 тис. м3 більше ніж замовляв постачальник газу Відповідача.

Відповідно до п. 3.15 Договору, у разі визначення Газорозподільним підприємством обсягу спожитого газу Замовником згідно з п.п. 3.13, 3.14 Договору або споживання Замовником обсягу газу більших, ніж виділені оптовим Постачальником та підтверджені Об'єднаним диспетчерським управлінням ДК "Укртрансгаз", Замовник укладає з Газорозподільним підприємством договір на постачання газу на ці обсяги газу та сплачує Газорозподільному підприємству крім вартості таких обсягів природного газу та вартості послуг по його транспортуванню, штраф в розмірі 8 % від вартості послуг по транспортуванню цих обсягів.

На підставі вищевикладеного на адресу ВАТ "Електромаш" 14.03.2007 року направлено два примірники договору на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та два примірники акту № 105-394-1T на виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року з проханням до 19 березня розглянути, підписати та по одному примірнику договору та акту повернути на адресу ВАТ "Херсонгаз".

У відповіді від 20.03.2007 року ВАТ "Електромаш" відмовився від підписання договору на постачання і надання послуг з транспортування природного газу та сплати штрафу, що передбачено п. 3.15 Договору про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за №1-394ПТ від 31.01.06., посилаючись на виключення даного пункту під час урегулювання розбіжностей при укладенні Договору.

Така позиція Відповідача, на думку Позивача, не ґрунтується на дійсних обставинах, оскільки під час урегулювання розбіжностей при укладенні Договору від 31.01.06. п. 3.15 прийнято в редакції ВАТ "Херсонгаз" та додатковою угодою № 2 від 29.12.2006 року дію договору пролонговано до 31.12.2007 року.

На даний час Договір про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за №1-394ПТ від 31.01.06 р. не визнано недійсним у встановленому законом порядку і його положення є обов'язковими для виконання обома сторонами.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням доповнень.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

З позовних вимог Позивача, та п. 3.15 договору № 1-394ПТ від 31.01.2006 року, укладеного сторонами по справі видно, що фактично договір № 1-394 ПТ від 31.01.2006 року є попереднім договором, до основного договору який Позивач вимагає нас укласти, особливості укладання попередніх договорів визначаються статтею 182 ГПК України. Так ч. 1. ст. 182 ГПК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Тобто, в законі встановлено обмеження на укладання основного договору в річний термін. А ч. 4 ст. 182 ГПК України передбачено, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Як видно з договору № 1-394 ПТ від 31.01.2006 року, його укладено 31 січня 2006 року, на думку відповідача річний термін на укладання основного договору, укладання якого вимагає Позивач у позовній заяві, скінчився 30 січня 2007 року, а вимогу на його укладання, разом з проектом договору Позивач направив Відповідачу тільки 14 березня 2007 року, тобто після закінчення терміну укладання основного договору, що підтверджується копією листа № 16/23-89, від 14.03.2007р. який знаходиться у матеріалах справи.

Також ч. 2 ст. 182 ГК України зазначено, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Та у попередньому договорі, на думку Відповідача, не зазначено жодних положень основного договору, через що, такий договір не може бути укладено взагалі.

З огляду на вище викладене Відповідач не згоден з позовними вимогами, та просить повністю відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.05.07 р. до 04.06.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

31 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (надалі Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Електромаш" (надалі Відповідач) укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за № 1-394ПТ (надалі Договір).

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" відповідно зі своєю діяльністю здійснює на підставі укладених договорів поставку природного газу та надає послуги по транспортуванню всім категоріям споживачів міста Херсона та Херсонської області.

За вищевказаним Договором Позивач зобов'язаний надати послуги з транспортування природного газу, придбаного ВАТ "Електромаш" у належного Постачальника, від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" до вхідної засувної арматури на об'єктах споживання природного газу Відповідача. В свою чергу, Відповідач зобов'язаний сплатити послуги по транспортуванню природного газу та прийняти природний газ на умовах Договору.

21 лютого 2007 року при проведені перевірки газових приладів Відповідача представником ВАТ "Херсонгаз" зафіксовано розбаланс у розмірі 95 м3 кубів газу, про що складено акт від 21.02.2007 р. Відповідно до п. 3.9 Договору ВАТ "Херсонгаз" у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань має право вимагати позачергової повірки приладів обліку, тому відповідачеві запропоновано провести позачергову повірку лічильника.

Відповідач, в супереч вимог п. 12.8 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.12.2005р. № 618, у дводенний термін не провів повірку вузла обліку газу. Представник відповідача 06.03.2007 р. викликаний на комісію по списанню та нарахуванню обсягів газу споживачам до ВАТ "Херсонгаз", де вирішено зняти вузол обліку газу та направити його на повірку для з'ясування обсягу спожитого газу у лютому 2007 року.

Відповідно до довідки Державного підприємства Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, яка видана за результатами проведення повірки 07 березня 2007 року, встановлено, що похибка вимірювання лічильника перевищує допустимі значення (Q min = -2,63 %; Q max =1,62 %). На підставі даного висновку, лічильник газу промисловий ЛГ-к-100-Ех; G 250 № 8236, що належить відповідачу, визнано непридатним до застосування.

Відповідно до п.п. 6 п. 3.13 Договору, ВАТ "Херсонгаз" визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Зазначені вище положення Договору передбачено пунктами 5.12, 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.12.2005р. № 618.

Перерахунок об'єму спожитого газу здійснено за звітний період з 01 лютого 2007 року по 28 лютого 2007 року (включно).

Таким чином, обсяг споживання природного газу відкритим акціонерним товариством "Електромаш" з 01.02.2007 р. по 28.02.2007 р. становить 55.431 тис. м3., що на 12.034 тис. м3 більше ніж замовляв постачальник газу Відповідача.

Положення Договору № 1-394ПТ передбачають можливість використання Замовником природного газу понад встановлені обсяги, зокрема п. 3.15 та п. 4.4 Договору. Обсяги газу, передані Замовнику, та послуги, надані ВАТ "Херсонгаз", оформлюються щомісячно актом. Відповідно до п. 6.2 Договору остаточна вартість послуг, що були надані у звітному місяці, визначається виходячи з фактично спожитих обсягів газу. Отже, включення до акту послуг з транспортування та постачання природного газу, обсяги якого визначено за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання у зв'язку з тим, що прилади обліку за результатами повірки визнано непридатними до застосування, здійснено відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.15 Договору, у разі визначення Газорозподільним підприємством обсягу спожитого газу Замовником згідно з п.п. 3.13, 3.14 Договору або споживання Замовником обсягу газу більших, ніж виділені оптовим Постачальником та підтверджені Об'єднаним диспетчерським управлінням ДК "Укртрансгаз", Замовник укладає з Газорозподільним підприємством договір на постачання газу на ці обсяги газу та сплачує Газорозподільному підприємству крім вартості таких обсягів природного газу та вартості послуг по його транспортуванню, штраф в розмірі 8 % від вартості послуг по транспортуванню цих обсягів.

На адресу ВАТ "Електромаш" 14.03.2007 року Позивачем направлено два примірники договору на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та два примірники акту № 105-394-1T на виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року з проханням до 19 березня розглянути, підписати та по одному примірнику договору та акту повернути на адресу ВАТ "Херсонгаз".

У відповіді від 20.03.2007 року ВАТ "Електромаш" відмовився від підписання договору на постачання і надання послуг з транспортування природного газу та сплати штрафу, що передбачено п. 3.15 Договору про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за №1-394ПТ від 31.01.06., посилаючись на виключення даного пункту під час урегулювання розбіжностей при укладенні Договору. Та повернув акт виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року в об'ємі 55.431 тис. м3, із запереченнями, а акт приймання передачі природного газу на 12.034 тис. куб. м. не повернув та не надавши заперечень.

Зазначені доводи Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки під час врегулювання розбіжностей при укладенні Договору від 31.01.06. пункт 3.15 укладено в редакції ВАТ "Херсонгаз" та додатковою угодою № 2 від 29.12.2006 року дію договору пролонговано до 31.12.2007 року. На даний час Договір про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за № 1-394ПТ від 31.01.06 р. не визнано недійсним у встановленому законом порядку і його положення є обов'язковими для виконання обома сторонами. Договір підписано Відповідачем з застереженням щодо окремих умов Договору, зокрема, ВАТ "Електромаш" пропонував виключити з редакції Договору п. 3.15. Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України ВАТ "Херсонгаз" вжив заходів щодо врегулювання розбіжностей, в результаті чого сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей до договору № 1-394ПТ, відповідно до якого п. 3.15. викладено в редакції ВАТ "Херсонгаз". Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що пропозиції другої сторони вважаються прийнятими у разі, якщо розбіжності, що залишилися неврегульованими, не будуть передані у визначений строк до суду. В редакції Відповідача прийнято лише п. 7.5 та п. 7.7 Договору, щодо яких ВАТ "Херсонгаз" не звертався до суду - протокол узгодження розбіжностей від 24.05.06. За таких обставин Договір № 1-394ПТ від 31.01.06. укладено в редакції Позивача, за винятком п. 7.5. та п. 7.7., які в силу ст. 181 ГК України вважаються прийнятими в редакції ВАТ "Електромаш".

Укладення договору на постачання природного газу передбачено п. 3.15. Договору № 1-394ПТ від 31.01.06. про надання послуг з транспортування природного газу. Одночасно, п. 9.4. Договору № 1-394ПТ від 31.01.06. спори (розбіжності), які можуть виникнути при виконанні умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - господарським судом у встановленому законом порядку.

Таким чином, звернення до суду з позовною заявою про спонукання ВАТ "Електромаш" укласти договір про постачання природного газу випливає з умов Договору №1-394ПТ від 31.01.06. та кореспондується зі ст. 187 Господарського кодексу України.

Не приймається судом до уваги і посилання Відповідача на ту обставину, що з довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки не вбачається непридатність лічильника природного газу, оскільки відповідно до п. 10.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27.12.05., границі основної допустимої відносної похибки вимірювання об'єму газу під час використання лічильників газу становлять Qmin +/-2,0%, Qmax+/-1,0%. Натомість, відповідно до даних протоколу вимірювань та довідки про непридатність вимірювальної техніки Qmin - Qmax становить -2,63%, +1,62% відповідно, що свідчить про невідповідність похибки нормованим значенням, про що також зазначено у довідці держповірника.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених Наказом Держкомнафтогаз 01.11.1994 р. за № 355, порядок нарахування оплати та розрахунків за газ здійснюється на підставі укладених договорів між сторонами.

Відмова Відповідача від підписання договору на виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року та акту виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року такою, що направлена на невиконання умов Договору № 1-394ПТ від 31.01.06 р.

Згідно зі ст. 174 ГК України, господарське зобов'язання виникає з господарського договору, а згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" виконати умови договору №1-394ПТ від 31.01.2006 року, шляхом укладання договору на постачання природного газу у розмірі 12.034 тис. куб. м. з відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз".

3. Спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" до виконання умов договору №1-394ПТ від 31.01.2006 року, та підписати акт виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року в об'ємі 55.431 тис. м3, без заперечень.

4. Спонукати відкрите акціонерне товариство "Електромаш" до підписання акту приймання-передачі природного газу в об'ємі 12.034 тис. м3.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Електромаш", ідентифікаційний код - 05808988, адреса - будинок № 57, пр-т Ушакова, місто Херсон, р\рахунок № 26002301750132 в ХФЦВ "ПІБ", МФО - 352286 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", ідентифікаційний код –03355353, адреса –будинок № 3, вулиця Поповича, місто Херсон, р\рахунок - № 260015303 в АППБ "Аваль", МФО - 352093, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "16" червня 2007 р.