Ухвала суду № 72059171, 06.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Справа №607/14719/17

06 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника Держгеокадастру - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використання та охороною земель у Гусятинському, Підволочиському, Теребовлянському районах ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови у справі про адміністративне правопорушення та розрахунку розміру шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до головного спеціаліста відділу контролю за використання та охороною земель у Гусятинському, Підволочиському, Теребовлянському районах ОСОБА_4 про визнання незаконним розрахунку розміру шкоди, визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, просив поновити строк для оскарження даної постанови, посилаючись на те, що отримав дану постанову 20 жовтня 2017 року, а 28 жовтня 2017 року направив позов до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Однак, ухвалою суду від 03 листопада 2017 року даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача.

Дана ухвала суду отримана ним 17 листопада 2017 року та відповідно 21 жовтня 2017 року даний позов пред’явлено до Тернопільського міськрайонного суду.

Крім того, зазначив, що будь-яких поштових відправлень особисто не отримував. За адресою реєстрації ТОВ «Кар’єр-плюс» по вул.Шевченка,74-а в с.Буданів Теребовлянського району також зареєстроване ПП «Будінавський цегельний завод». За даною адресою лише знаходиться сам кар’єр та будь-які працівники відсутні, оскільки на даний час діяльність на кар’єрі не здійснюється.

Всі поштові відправлення отримуються охоронцем ПП «Буданівський цегельний завод», який у подальшому передає їх керівнику ОСОБА_5, а остання передає ОСОБА_1 З врахуванням наведеного, вважає, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, зіславшись на доводи викладені у позові.

Представник Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечила.

Інспектор Ропій Ю.Б. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. ОСОБА_4 був присутній у попередніх судових засіданнях, вказав, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови не має.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_4 у присутності двох свідків у приміщенні Головного управління по вул.Лисенка,20 а в м.Тернополі складено протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року №107/0/92-17-ДК/0224П/07/01/-17, за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

Цього ж дня 03 жовтня 2017 року державним інспектором Ропій Ю.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягненн на ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу, при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення, що не заперечується учасниками спору.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час місце складення протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не подавав.

Дана постанова направлена позивачу 04 жовтня 2017 року рекомендованим листом за адресою вул. Шевченка,74-а с.Буданів Теребовлянського району, що підтверджується копією конверта.

Згідно даних ПАТ «Укрпошти» дане рекомендоване відправлення за № 4820101737200, доставлене за адресою відправлення 13.10.2017 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дане відправлення вручене 13 жовтня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора по охороні майна ПП «Буданівський цегельний завод» суду пояснив, що несе вахтовий метод роботи на підприємстві по вул.Шевченка,74а в с.Буданів. Усі поштові відправлення, які приходять на пошту за даною адресою отримує він.

ОСОБА_6 підтвердив той факт, що підпис, який міститься на рекомендованих повідомленнях за №№ 4820101571205, 4820101737200 та в журналі видачі та отримання рекомендованих повідомлень ВПЗ Буданів від 13.10.2017 року про отримання рекомендованого повідомлення за №482010173200 належить та здійснений ним особисто.

Згідно акту прийому-передачі документів від 20 жовтня 2017 року підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_1 встановлено, що 20 жовтня 2017 року директор ПП «Буданівський цегельний завод» ОСОБА_5 передала, а ТОВ «Кар’єр плюс» в особі ОСОБА_1 прийняло поштовий конверт із штрих кодом 4820101737200; протокол про адміністративне правопорушення, постанову від 03.10.2017 року та розрахунок розміру шкоди.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 20 жовтня 2017 року.

28 жовтня 2017 року позивачем направлено позов про оскарження постанови до Теребовлянського районного суду на підставі вимог ч. 2 ст. 19 КАС ( в редакції, що діяла на час подання позову), що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа ПАТ «Укрпошта» від 28.10.2017 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 листопада 2017 року даний позов повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю.

Дана ухвала суду отримана позивачем 17 листопада 2017 року, що підтверджується інформацією із ПАТ «Укрпошти» про вручення поштового повідомлення за № 4810102344460 та конвертом Теребовлянського районного суду Тернопільської області .

21 листопада 2017 року позивачем пред’явлено позов про оскарження постанови до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З витягів із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПП «Буданівський цегельний завод» та ТОВ «Кар’єр плюс» знаходяться за однією адресою – вул.Шевченка,74-а с.Буданів Теребовлянського району.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку підлягає до задоволення ,виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу вимог ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме отримання постанови 20 жовтня 2017 року. що підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що отримує всю кореспонденцію направлену за даною адресою, у тому числі адресовану ОСОБА_1 та ТОВ «Кар’єр плюс», і підпис зазначений у наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомленнях дійсно належить йому.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення оскаржуваної постанови у відсутності ОСОБА_1 та отримання останнім постанови 20.11.2017р., та те що 28 жовтня 2017 року позов про скарження постанови подано до Теребовлянського районного суду, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 107/0/92-17-ДК/0215ПО/08/01/-17 від 03 жовтня 2017 року винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гусятинському, Підволочиському, Теребовлянському районах-державним інспектором з питань дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Головуюча