Ухвала суду № 72058631, 07.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4571/17

У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури – ОСОБА_11, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді з 23.06.2017 року Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обєднана цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_9 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і з 20.07.17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_11, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 19.09.2016 року.

Через канцелярію суду 11.12.18 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Як підставу для зупинення провадження ОСОБА_7 у клопотанні (реєстр. № 28590) зазначає про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі № 466/9336/17 за позовом ОСОБА_7 до Шевченківського районного відділу ДМС України у м.Львові про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії. Також повідомляє про повязаність справ у тому, що рішенням суду , який розглядає справу № 466/9336/17 мають встановлюватись обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (т.2 а.с.42-51).

У клопотанні (реєстр. № 28591) зазначає про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі № 466/2207/17 за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та сідоцтва про право власності. Також повідомляє про повязаність справ у тому, що рішенням суду, який розглядає справу № 466/2207/17 мають встановлюватись обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (т.2 а.с.52-58).

Як підставу для зупинення провадження ОСОБА_8 у клопотанні (реєстр. № 28592) зазначає про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі № 466/3683/17 за позовом ОСОБА_7 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту від 24 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 за реєстровим № 4-3042, недійсним. У даній справі мають бути встановлені обставини, які будуть впливати на розгляд цієї справи. Також вказує про повязаність справ у тому, що рішенням суду , який розглядає справу № 466/3683/17 мають встановлюватись обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (т.2 а.с.59-73).

Будучи у судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання з підстав наведених у них, просив їх задовольнити.

ОСОБА_8 підтримала клопотання ОСОБА_7, що свого клопотання не висловилася.

Представники ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2017 року (т.1 а.с.117). повністю підтримала заяву про зупинення провадження ОСОБА_7 та наголосила на тому, що після постановлення ухвали за одним клопотанням надасть пояснення щодо двох інших.

ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14.11.2017 року (т.1 а.с.208) повністю підтримав заяву про зупинення провадження ОСОБА_7, також підтримав думку, що розгляд інших клопотань слід проводити після постановлення ухвали за першим клопотанням ОСОБА_7

Представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності наданої ОСОБА_8 та протокольною ухвалою суду від 16.01.2018 допущений у справі як представник, підтримав клопотання за підстав наведених іншими представниками.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотань, оскільки такі направлені на затягування справи, розгляд клопотань разом є доцільним, оскільки вони стосуються одного питання- зупинення провадження у справі.

ОСОБА_9 підтримав думку свого представника.

ОСОБА_6 заперечили щодо задовлення клопотання.

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При розгляді клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважав за можливе розглянути їх почергово, одночасно, оскільки такі заявлені з підстав щодо зупинення провадження у справі. У разі вирішення одного клопотання окремо, можливо так, що інші залишаться не вирішиними.

При цьому судом також наголошується на тому, що дані клопотання подані сторонами у справі 11.12.17 та підшиті у т.2 провадження і з такими учасники справи мали можливість ознайомлюватися більш як 2 місяці.

Під час вирішення клопотань суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 26.09.17 у даній справі у задоволенні клопотання від 26.09.2017 року ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 466/3683/16-ц. - відмовлено. 11.12.17 з клопотання щодо зупинення провадження у справі звернулася інша особа, ОСОБА_8, однак, будучи у судовому засіданні 26.09.17. вона висловила свою думку щодо заявленого клопотання ОСОБА_7, який є її сином та знала про вирішення такого клопотання.

З урахуванням наведеного, суд визнає зловживанням процесуальними правами ОСОБА_8, що виразилися у поданні клопотання для вирішення питання про зупинення провадження у справі, яке вже вирішено судом ухвалою від 26.09.17., що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Підставами для зупинення провадження у даній справі є відкриття провадження інших справах за участю ОСОБА_7 Згідно копії ухвал про відкриття провадження, судові засідання були призначені на 28.04. та 11.12.17 року.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява на розгляд до суду ОСОБА_9 подана 23.06.17, а ОСОБА_7 20.07.17.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 Кодексу суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_7, суд вважає, що відсутні об’єктивні обставини неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 466/9336/17 та №466/2207/17. Так, у матеріалах справи (т.1 а.с.188-200) маються судові рішення трьох інстанцй, які набрали законної сили, з яких вбачається, що питання приватизації спірної квартири, визнання недійсним свіддоцтва про право власності на квартиру, недійсним заповіту розглядалося.

Слід також зазначити, що маючи кількох представників, які володіють знаннями у галузі права, клопотання подається до суду з підстав, зазначених ч.4 ст.201 ЦПК України. ОСОБА_3 норма втартила чинність з 15.12.17 р.

Керуючись ст. ст.44, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 11.12.2017 року ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 466/9336/17 та №466/2207/17. - відмовити.

Клопотання від 11.12.2018 ОСОБА_8 про зупинення провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14