Ухвала суду № 72058114, 07.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кс/441/45/2018

У Х В А Л А

07.02.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участю секретаря Пеленської Х.О., прокурора Бохонка В.О., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Українця П.Ф. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2018р. обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Українець П.Ф., мотивуючи тим, що суддя відмовив його захиснику у задоволенні ряду клопотань різного процесуального характеру, що викликає сумнів у його неупередженості щодо обєктивного розгляду справи та просить відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву підтримав, з мотивів у ній наведених, просить відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1, мотивуючи тим, що суддя впродовж усього часу розгляду кримінального провадження на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України клопотання захисту заявлені в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 або відхиляв або залишав відкритими, при продовженні строків тримання під вартою останнього, безпідставно продовжував такі, а відтак такі дії судді дають підстави вважати, що суд діє упереджено, тому просить відвести головуючого суддю Українець П.Ф. від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заяву заперечив, мотивуючи тим, що підстав для відводу судді з мотивів наведених ОСОБА_2 у заяві та його захисником ОСОБА_1 в суді, немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 визначеної позиції не має.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши обвинувачених, захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/441/13/2018 р. на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, доходжу наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти ОСОБА_1» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід тим, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань, заявлених його захисником ОСОБА_1 під час судового розгляду, зокрема, щодо витребування документів, виклику свідків, витребування речових доказів, тощо, що викликає сумніви у його неупередженості, а тому, він не довіряє судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Тому відмова у задоволенні клопотань, не може свідчити про упередженість судді Українець П.Ф. при розгляді кримінального провадження, а дії обвинуваченого є намаганням нав'язати суду певну точку зору не очікуючи судового рішення.

Отже, доводи ОСОБА_5, викладені у заяві про відвід судді Українець П.Ф., не обґрунтовані і не дають достатніх підстав вважати, що він є необ'єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, тому вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

За наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л ю ю :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українець Петра Федоровича від розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/13/2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.