Ухвала суду № 72058025, 26.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6316/17

Провадження № 2-з/761/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2: Сокура О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016), Генеральної Прокуратури України (код ЄДРПОУ: 00034051), Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ: 00035323), Державної Фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197).

В судовому засіданні сторона позивача підтримала дане клопотання та просила суд витребувати відомості зазначені в заяві, оскільки вони необхідні для підтвердження матеріальної спроможності відповідачів - Центрагаз Холдинг GMbH та ОСОБА_6 у докапіталізації ПАТ «КБ «Надра» в період до ведення тимчасової адміністрації в лютому 2015р., а самостійно їх отримати у сторони позивача немає можливості, представник відповідача Центрагаз Холдинг GMbH- Сокура О.О. проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, посилаючись що в разі задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1, буде порушено процедуру розкриття банківської таємниці. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Крім того при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Враховуючи характер та предмет спору, який стосується захисту прав споживачів, щодо укладеного договору вкладу, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з цим, так суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача із витребуванням документів та інформації.

Підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині витребування інформації, щодо підтвердження чи спростування укладання відповідачем Центрагаз Холдинг GMbH договорів, що не стосуються предмету спору в даній справі, без конкретного зазначення відомостей про них є передчасним, так само як і відомостей, щодо придбання відповідачем ОСОБА_6 акцій ПрАТ «Телеканал Інтер», а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84,91, 95, 96 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Витребувати з Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106):

- Копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, в тому числі копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02 лютого 2015р. № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;

- Копію Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, тобто документами наглядової діяльності НБУ (програми докапіталізації, які повинні були виконувати акціонери, але так і не виконали; гарантійні листи та особисті зобов'язання акціонерів тощо), які підтверджують вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб, зазначену 06 лютого 2015р. у прес-релізі НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_6 гарантійного листа від 17 листопада 2008р., зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01 (Додаток № 2 - копія гарантійного листа) та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011р., зокрема наступні матеріали:

- лист НБУ від 21 січня 2015 р. № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015р.;

- Оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017р.р., затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013р. № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013р. № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013р. № 836);

- нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- докази про виконання вимог ч. 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014р.;

- докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку.

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015р.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016):

-засвідчені в у встановленому законом порядку ключові висновки, зроблені за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_6 гарантійного листа від 17 листопада 2008р., зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011р., які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності.

Витребувати з Генеральної Прокуратури України (код ЄДРПОУ: 00034051):

-Інформацію, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015р. за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України;

Витребувати з Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ: 00035323):

?копію висновку НБ України для Пенсійного Фонду України, щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФ України прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015р.

Витребувати з Державної Фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197):

?Інформацію щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014- 2016 р.р.

?Інформацію щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами. задекларував громадянин України, ОСОБА_6 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації 01011, АДРЕСА_1) в 2014- 2016 р.р.

Копію ухвали направити до Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016), Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ: 00035323), Генеральної Прокуратури України (код ЄДРПОУ: 00034051) Державної Фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: