Ухвала суду № 72057942, 06.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/7/18

ун. № 759/5965/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Козар Ольги Петрівни, стягувач: ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 51804195, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у листопаді 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 03.08.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва та виконавчого листа № 759/5965/15-ц від 20.07.2016 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Гарант» боргу у розмірі 1 390 529,34 грн.

Далі представник заявника зазначає, що 23.11.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: автомобіль Renault Espace RTE, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник вважає, що вказана вище постанова державного виконавця винесена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не перевіривши наявність та/або відсутність у боржника коштів та цінностей на які можна накласти арешт та в подальшому звернути стягнення, порушив порядок звернення стягнення на майно, крім того, у постанові, державний виконавець не зазначив детальні характеристики автомобіля. У зв'язку з чим представник заявника просив суд скаргу задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Старший державний виконавець Козар О.П. та представник стягувача ТОВ «КК «Гарант» в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 р. під головуванням судді Кириленко Т.В. (приміщення суду, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142) позовні вимоги ТОВ "КК "Гарант" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту на загальну суму 1 390 529,34 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 р. вказане вище рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.07.2016 р. відкрите касаційне провадження та вищезазначена цивільна справа витребована із Святошинського районного суду м. Києва, внаслідок чого 09.08.2016 р. була направлена до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.06.2017 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.08.2017 р. справа повернута до Святошинського районного суду м. Києва та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена і наразі матеріали справи перебувають на розгляді під головуванням судді Святошининського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. (приміщення суду, що за адресою: м. Київ, вул. Я.Колоса, 27-А) з призначенням до судового засідання.

02.02.2018 р. вищезазначена цивільна справа була направлена судді Шум Л.М. (приміщення суду, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142) для розгляду поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вищезазначеної скарги, у зв'язку з чим розгляд даної скарги був призначений в судове засідання на 06.02.2018р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 23.11.2016 р. старшим державним Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козар О.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 51804195 при примусовому виконанні виконавчого листа №759/5965/15-ц виданого 20.07.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Гарант» боргу в сумі 1 390 529,34 грн. Вказаною Постановою накладено арешт на транспортний засіб Renault Espace RTE, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Проте, в судовому засіданні не встановлено направлення старшим державним виконавцем Козар О.П. вказаної вище постанови боржнику ОСОБА_1

Статтею 447 ЦПК України, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 56 Закону, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Таким чином, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов'язкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не дотримано передбаченого Законом порядку звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якого стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти, а у випадку відсутності грошових коштів, звертається стягнення на інше майно, при цьому, боржник попередньо має право вказати на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, і як наслідок державний виконавець визначає остаточну черговість звернення стягнення на майно боржника, накладаючи на нього арешт з метою подальшої його реалізації.

Одночасно суд приймає до уваги, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.06.2017 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 р. скасовані, у зв'язку з чим накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Козар О.П. арешт майна боржника від 23.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 51804195, підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264-265. 268, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Козар Ольги Петрівни, стягувач: ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 51804195 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Козар Ольги Петрівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 51804195 щодо накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Renault Espace RTE 2.0, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: