Ухвала суду № 72057684, 09.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/642/18

Справа № 760/29169/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Кривулько С.В., адвоката Колесниченка О.Ю., розглянувши скаргу адвоката Колесниченка Олександра Юрійовича подану в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 Колесниченко О.Ю. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить:

- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. від 11.12.2017 у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій захисника Колесниченка О.Ю. за № 1208/1 від 08.12.2017;

- зобов'язати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. від 11.12.2017 у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 викликати та допитати, за участі захисника Колесниченка О.Ю., головного державного ревізор - інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5;

- в ході проведення допиту поставити головному державному ревізору - інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 запитання, які зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій захисника Колесниченка О.Ю. № 1208/1 від 08.12.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 32013110110000482 від 25.10.2013, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.12.2017 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 подав детективу Національного антикорупційного бюро України Халявці В.В. з клопотанням про проведення слідчих дій, вих. № 1208/1.

В зазначеному клопотанні Колесниченко О.Ю. просив допитати (за його участю) в якості свідка головного державного ревізор - інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5, яка у 2013 склала аналітичну довідку про можливі витрати бюджету від 04.09.2013 № 10/16-00/20915546/9 та яка приймала участь у проведенні Держфінінспекцією у Миколаївській області ревізії фінансово - господарської діяльності ВП «Южно - Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 30.09.2013 по 13.12.2013.

Зазначає, що 26.12.2017 на відділенні поштового зв'язку № 24 у м. Києві стороною захисту отримано Постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 вже було допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні 21.04.2014.

Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою, в якій відсутнє зазначення змісту обставин, які є підставами для її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні Колесниченко О.Ю. скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 11.12.2017 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявки В.В. було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме у допиті у якості свідка головного державного ревізор - інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, у постанові від 11.12.2017 детектив жодним чином не обґрунтував та не навів мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання, як і не навів підстав та мотивів її прийняття.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. від 11.12.2017 у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 про відмову у задоволенні клопотання захисника Колесниченка О.Ю. про допит свідка за № 1208/1 від 08.12.2017.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. розглянути клопотання захисника Колесниченка О.Ю. за № 1208/1 від 08.12.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32013110110000482 внесеного до ЄРДР 25.10.2013, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Колесниченка О.Ю. в частині вимог, а саме поставити в ході допиту головному державному ревізору - інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 запитання, які зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій захисника Колесниченка О.Ю. № 1208/1 від 08.12.2017.

Таким чином, скарга Колесниченка О.Ю. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 40, 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. від 11.12.2017 у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 про відмову у задоволенні клопотання захисника Колесниченка О.Ю. про допит свідка за № 1208/1 від 08.12.2017.

Зобов'язувати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Халявка В.В. розглянути клопотання захисника Колесниченка О.Ю. за № 1208/1 від 08.12.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32013110110000482 внесеного до ЄРДР 25.10.2013, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.