Ухвала суду № 72057532, 18.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/93/17

Справа № 760/3362/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Є.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 51933269;

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження № 51933269 від 15.08.2016;

- зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріну Є.П. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015, виданого на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 760/19670/14-ц (провадження 3 2/760/4462/15).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 08.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 981 192, 86 грн. за кредитним договором № 2608/0308/71-017 від 19.03.2008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Зазначає, що на підставі вищезазначеного рішення 18.08.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення суду від 08.06.2015 набрало законної сили 17.07.2015.

12.08.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі поданих документів, 15.08.2016 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріною Є.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51933269.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 981 192, 86 грн. за кредитним договором № 2608/0308/71-017 від 19.03.2008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Рішення суду набрало законної сили 17.07.2015.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 18.08.2015 та було пред'явлено до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

12.08.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 18.08.2015.

На підставі поданих документів стягувачем, 15.08.2016 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріною Є.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51933269.

Таким чином, виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання 12.08.2016 року, тобто після 18.07.2016 (зі спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51933269 стягувач звернувся до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження 12.08.2016.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустило строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не надано доказів звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Обов'язок відповідача згідно із ст. 25 Закону, передбачений лише за умови пред'явлення виконавчого документа у межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У зв'язку з тим, що старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріною Є.П. по заяві від 12.08.2016 прийнято до виконання виконавчий лист і винесено постанову від 15.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51933269 після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріну Є.П. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015, оскільки ухвала суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51933269 від 15.08.2016 є правовою підставою для вчинення відповідних дій та додаткового застереження не потребує.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 ВП№51933269, протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 ВП№51933269.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: