Ухвала суду № 72057499, 07.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1587/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Дідука С.В., слідчого Сліпкова В.С., прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Бондаренка І.О., адвоката Хатнюк О.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сліпкова В.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сліпков В.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Бондаренком І.О., 07.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100070003157, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, може впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність, до затримання перебував у розшуку.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до двох місяців, оскільки в органу досудового розслідування існує потреба у проведенні рядку слідчих та процесуальних дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу досудове розслідування не закінчене та є потреба додатково допитати потерпілих, отримати висновки товарознавчих експертиз, що обґрунтовує потребу продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Хатнюк О.В. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою, однак прокурором не доведені ризики переховування, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, зважаючи на що, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт. Позицію захисника підтримав підозрюваний.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 8 крадіжок майна, поєднаних з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 29.12.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31.01.2018 року ОСОБА_3 збільшено підозру за ч. 3 ст.185 КК України, про що повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від 15.01.2018 року застосовано відносно підозрюванго запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, та його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2018 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу та з метою запобігання ризиками за ст.177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу, виходячи з його розміру, визначеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 07 лютого 2018 року становить 35 240, 00 грн., який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього визначені обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сліпкова В.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 60 днів - тобто до 14.03.2018 р. до 19.00 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 35 240, 00 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України , а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.03.2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко