Ухвала суду № 72057261, 07.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/90/18

Справа № 754/12526/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Демченко А.М. про направлення запитів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06.02.2018 р. представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить направити запити до нотаріальної контори, житлово-комунальної організації за місцем проживання померлої, державної реєстраційної служби, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, до відповідного реєстраційного-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції, до органів державного земельного кадастру з метою отримання інформації щодо майна померлої ОСОБА_4 та кола її правонаступників.

Розглянувши вказане вище клопотання суд приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що фактично воно є клопотанням про витребування доказів, а тому має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданого представником позивача клопотання не вбачається конкретизації органів (їх найменувань та адрес) до яких останній просить направити запити, не вказано обставин, які може підтвердити кожний доказ, який просить витребувати сторона позивача.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд вказує на те, що в разі вияву стороною позивача бажання подання заяв, клопотань щодо витребування доказів у відповідності до Глави 5 ЦПК України, такі заяви повинні відповідати вимогам відповідних статтей, зокрема, ст. 84 або ст.ст. 116-117 ЦПК України.

Крім вказаного, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_4 знята з місця своєї реєстрації у зв'язку зі смертю.

На підставі вказаного, для об'єктивного та повного розгляду справи, вирішення питання щодо підсудності справи та наявності або відсутності підстав для закриття провадження по справі є необхідність в здобутті відомостей щодо наявності правонаступників померлої ОСОБА_4

При цьому, вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 2016 р., однак позивачем не вчинено жодних дій з метою здобуття та надання суду необхідних доказів по справі, в судові засідання представник останнього не з'являється.

Вбачається, що сторона позивача не добросовісно виконує свої обов'язки з подання суду доказів або вчинення дій для здобуття таких доказів, зокрема, подання відповідних належно оформлених клопотань, що спричиняє затягування розгляду справи.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, для надання пояснень та доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Демченко А.М. про направлення запитів - відмовити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судові засідання (підготовчі судові засідання) по справі - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон