Ухвала суду № 72056902, 06.02.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5396/17

1-кс/705/56/18

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

прокурора Коропа С.В.

слідчого Ільченка О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 17.05.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 186 ч.1 КК України, вид покарання: позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном строком на 1 рік; 2) 27.01.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 187 ч. 2, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. 10.02.2017 року перегляд вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси, на основі ст. 75 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання 6 місяців 27 днів. 05.08.2016 року Черкаською ВК (№62) звільнений за відбуттям строку покарання; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ворошилова), 20.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що 10.10.2017 р. у вечірній час, в м. Умань, по вул. Комарова, неподалік буд. 23 а ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення інструментів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, умисно припинили виконувати роботи по виготовленню натяжних стель та таємно викрали інструменти ОСОБА_6, а саме лазерну рулетку зеленого кольору «Bosh PRL 25», вартість якої становить 1100 гривень, торцеву пилку «EINHELL Home TC-MS 2112», вартість якої становить 1900 гривень, а всього на загальну суму 3000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вказану суму, після чого в подальшому з викраденим майном прибули в м. Житомир, де продали інструменти невідомій особі, а отримані кошти розділили між собою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що не переховувався від органів поліції, просить застосувати відносно нього більш м’який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні просить застосувати ОСОБА_1 більш м?яку міру запобіжного заходу - особисте зобов’язання або домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250001770 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 10.11.2017 р. було оголошено підозру гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.10.2017 р. у вечірній час, в м. Умань, по вул. Комарова, неподалік буд. 23 а ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення інструментів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, умисно припинили виконувати роботи по виготовленню натяжних стель та таємно викрали інструменти ОСОБА_6, а саме лазерну рулетку зеленого кольору «Bosh PRL 25», вартість якої становить 1100 гривень, торцеву пилку «EINHELL Home TC-MS 2112», вартість якої становить 1900 гривень, а всього на загальну суму 3000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вказану суму, після чого в подальшому з викраденим майном прибули в м. Житомир, де продали інструменти невідомій особі, а отримані кошти розділили між собою.

14.12.2017 року досудове слідство по кримінальному провадженню № 12017250250001770 було зупинено, ОСОБА_1 був оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2017 р. дозволено затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.02.2018 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2017 р.

04.02.2018 р. ОСОБА_1 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначено захисника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до п?яти років, не дивлячись на те, що будучи раніше судимим судимість в установленому порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин, що підтверджує його стійке неприйняття загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не займається суспільно корисною працею, може незаконно впливати на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, на даний час уникає кримінального покарання та переховувався від органів досудового розслідування та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осібстановить 1762гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 лютого 2018 року до 04 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 17 620 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв’язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 04 квітня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім’я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Б. Коваль