Ухвала суду № 72056895, 07.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14091/15-к

Провадження №1-о/712/4/18

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Калашника В.Л.,

при секретарі - Акатовій Ю.А.,

з участю

прокурора - Дидич В.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

засудженого - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами та допит свідків, звернувся засуджений ОСОБА_9.

Заяви ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що з’явились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні. Так, підставою перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року є те, що у ході судового розгляду не були допитані свідки, покази яких прямо суперечать фактичним обставинам справи, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_9 зазначає те, що судом не враховано, що під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, які не дозволяли йому в повній мірі вірно оцінювати фактичні обставини справи. Разом з тим, ОСОБА_9 посилався на непрофесійне виконання захисником своїх професійних обов’язків на досудовому слідстві та суді, а також на те, що досудове слідство велося однобічно, не були встановлені всі обставини справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8, доводи викладенні в заявах про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами підтримав, з підстав зазначених в заявах. Також, для перевірки відомостей клопотав допитати свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Засуджений ОСОБА_9, підтримав подані ним заяви та погодився з доводами захисника ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та допит свідків в зв’язку з тим, що відсутні підстави для перегляду вироку. Крім того, прокурор зауважив, що в суді першої інстанції ОСОБА_9 беззастережно визнавав свою провину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_14 – ОСОБА_2, а також потерпілі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважали, що підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, а також допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, не вбачається. Дії засудженого ОСОБА_9, вважають спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяви ОСОБА_9, клопотання про допит свідків, додані до них матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розгляд кримінального провадження був проведений судом першої інстанції у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, коли суд визнав недоцільним досліджувати окремі докази стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції роз’яснив обвинуваченому наслідки застосування указаного вище положення закону. Суд першої інстанції запитував позицію обвинуваченого щодо визнання ним своєї вини, й обвинувачений указував що свою вину, а також заявлені до нього потерпілими цивільні позови, він визнає у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, залишений без змін.

В зазначеній ухвалі апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України.

Разом з тим, посилання засудженого ОСОБА_9, на непрофесійне виконання захисником своїх обов’язків, а також однобічність, неповноту досудового слідства та судового розгляду, не можуть в розумінні ст.459 КПК України, вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, свої заяви засуджений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що нібито знайдено через оголошення в газеті «От і До» №19 від 11.05.2016 року свідків вчиненого ним ДТП, які ніби то бачили інший колір світлофора, ніж встановлено слідством та судом. Саме на прохання батьків засудженого, ці особи виявили бажання свідчити.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що відсутні передбачені КПК України підстави, для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, тому заяви до задоволення не підлягають.

З зазначених вище обґрунтувань, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8, а також засудженого ОСОБА_9, про допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд також не вбачає.

Позиція суду в даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами та допит свідків, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: