Ухвала суду № 72056805, 25.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16374/13-ц

Провадження № 6/752/97/18

У Х В А Л А

25.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомомсті», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отримпних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підпрниємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підпрниємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол».

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що згідно рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.07.2017 р. задоволено первісний позов «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати у справі; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На підставі вказаного судового рішення 17.11.2017 р. було видано виконавчі листи, за якими приватним виконавцем Білан С.В. відкрито виконавчі провадження.

Однак, у виконавчих документах судом не було повністю зазначено дані, які ідентифікують особу боржника, а саме, що він є іноземцем, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконання судових рішень відносно іноземців передбачає особливий порядок. Крім того, боржник вказує на відсутність у приватного виконавця законних підстав на звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

В судовому засіданні представники ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечили в повному обсязі, зазначаючи, що виконавчі листи видані відповідно до вимог законодавства, чинного на момент їх видачі, зазначені дані, що ідентифікують особу боржника. Крім того, представники стягувача просили скасувати заходи забезпечення розгляду даної заяви.

Представник боржника ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на його участь в іншому судовому процесі. Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси в судових органах не лише ОСОБА_3, а і ОСОБА_4, однак, останній будь-яких доказів щодо неможливості участі іншого представника інтересів боржника у виконавчому провадженні, суду не надано.

В зв»язку з чим суд на піставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність ОСОБА_1 та його представників.

Вислухавши представників стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 р. задоволено первісні вимоги «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року в розмірі 50 100,79 грн., інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року в розмірі 27 399,79 грн.; суму заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року в розмірі 50 144,38 грн., інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року в розмірі 27 078,11 грн.; суму заборгованості по оплаті послуг з утримання машиномісця у будинку АДРЕСА_3 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року в розмірі 17 132,46 грн., інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року в розмірі 9 066,27 грн., присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 листопада 2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 р. залишено без змін.

17 листопада 2017 р. на підставі зазначених судових рішень було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Тобто, зазачення інших даних, які ідентифікують особу боржника та сприятимуть примусовому виконанню рішення суду, не є прямим обов»язком суду.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне мйано, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

Питання, які ставить на вирішення суду заявник, не є підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, визначених законом, а стосуються дій державного виконавця в ході вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не є обгрунтованою, в зв»язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Крім того, 12.01.2018 р. на підставі положень ст.432 ЦПК України суд зупинив виконання виконавчих документів до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягають скасуванню заходи забезпечення розгляду заяви, застосовані судом відповідно до ухвали від 12.01.2018 р.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомомсті», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отримпних коштів

залишити без задоволення.

Заходи забезпечення розгляду заяви, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.2018 р., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя