Ухвала суду № 72056638, 11.01.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1806/14-ц

6/706/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Христинівка

Христинівсткий районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.

секретаря Пізняк Т.В.

з участю: державного виконавця Савченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Начальник Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, звернулась в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 миколайовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Христинівському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 07.06.2016 року перебуває виконавче провадження №51602650 відкрите з виконання виконавчого листа № 706/1806-14-ц від 12.02.2015 року виданого Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 23881,47 грн. на користь КС «Кредит-Союз».

Боржник виконавчий документ не виконує, до Христинівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області доказів сплати боргу не надає.

В судовому засіданні державний виконавець Савченко О.М. підтримала подання, просить його задоволити.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Христинівському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 07.06.2016 року перебуває виконавче провадження №51602650 відкрите з виконання виконавчого листа № 706/1806-14-ц від 12.02.2015 року виданого Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 23881,47 грн. на користь КС «Кредит-Союз».

Боржник виконавчий документ не виконує, до Христинівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області доказів сплати боргу не надає.

07.07.2016 року державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено будь-яких доходів, які б отримував боржник.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов»язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Тільки у разі ухилення від виконання зобов»язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань» є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Адже положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання. У зв»язку з цим із метою всебічного і повного з»ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов»язків учасників спірних правовідносин суду належить з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов»язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов»язання може бути зумовлено об»єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб»єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання й має змогу виконати зобов»язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише наявність рішень судів про стягнення боргу та самостійне невиконання боржником зобов»язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не вручено у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Адже відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, лише за таких обставин особа вважається належно повідомленою. Крім того, в матеріалах справи не має також належного підтвердження, що ОСОБА_2 отримував виклики до державного виконавця.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1М про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3