Ухвала суду № 72056446, 07.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Справа № 712/13678/17

Провадження №2-і/712/1/18

07 лютого 2018 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського міського управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа Львівська державна фінансова академія про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа № 712/13678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського міського управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа Львівська державна фінансова академія про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи № 712/13678/17 по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Пироженко В.Д., посилаючись на те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 07.11.2017р. повернула позивачу заяву для звернення до належного суду, вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Постановою суду від 19.12.2017р. ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси скасована та направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Вважає, що такі дії судді Пироженко В.Д. викликають сумнів в її неупередженості та об"єктивності, а тому вона підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В заяві про відвід заявник посилається на порушення процесуального закону суддею Пироженко В.Д. під час розгляду справи. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни при розгляді справи № 712/13678/17 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: