Ухвала суду № 72056426, 06.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/271/18

Провадження № 4-с/712/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, щодо закінчення виконавчого провадження № 49899219 неправомірними та скасування постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017 та зобов’язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 49899219. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2017 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 закінчене виконавче провадження у зв’язку з повним виконанням рішення. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2012 видано виконавчий лист по справі № 2-4780/11 про стягнення з ОСОБА_2МС. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредиту в розмірі 5745,88 доларів США (сума конвертації в національній валюті – 45737,17 грн., за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2011). державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження. Рішення суду ухвалювалось 23.03.2012 а погашення боргу боржником здійснювалося 22.07.2016., таким чином станом на 22.07.2016 день погашення заборгованості курс долара США до Гривні складав 2481,6117 грн. за 100, дол.. США. Тобто 45737,17 грн. згідно курсу конвертації станом на 22.07.2016 складає 1843,49 дол. США за рішенням стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 5745,88 доларів США. Скаржник з діями державного виконавця не згодний, так як для визначення повноти виконання рішення суду державному виконавцю належало застосувати курс Національного Банку України (конвертація в національній валюті) саме станом на день платежу.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини не явки.

Згідно з ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016, був виданий виконавчий лист № 2-4780/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5745,88 доларів США, що за курсом складає 45737,17 грн.

Державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження 22.01.2016, про що свідчить постанова.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 26.06.2017 встановлено, що згідно платіжних доручень № 3101, 3123, 3135 від 22.07.2016 борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено, тому виконавче провадження з примусового виконання підлягає закінченню

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягала сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Крім того, у ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.07.2014 № 6-79цс14, від 16.09.2015 № 6-190цс15, від 21.12.2016 № 6-1672цс16, від 12.07.2017 №6-708цс17, які згідно зі ст. 360-7 мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.5 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного

виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2012 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ‘’ПРИВАТБАНК” стягнено заборгованості по кредиту в розмірі 5745,88 доларів СІЛА

Станом на 22.07.2016р. (день погашення заборгованості) курс долара США до Гривні складав 2481,6117 грн. за 100,00 дол.США.

Рішення суду ухвалювалось 23.03.2012 , а погашення боргу боржником здійснювалося 22.07.2016 року, згідно курсу конвертації станом на 22.07.2016р сума 45737,17 грн.. складає 1843,49 дол.США.

Отже, враховуючи, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4780/11, який виданий 18.10.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, суд вважає такі дії неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, так як державним виконавцем не було здійснено всі можливі дії, направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа, а саме при закінченні виконавчого провадження, не застосовано курс Національного Банку України (конвертації в національній валюті) саме станом на день платежу 22.07.2016, тому суму заборгованості в національній валюті стягнуто без урахування суттєвої зміни конвертації, а тому перераховані стягувану кошти на погашення заборгованості лише частково погасили борг за виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, про необхідність відновити виконавче провадження № 49899219.

Керуючись ст.ст.449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, щодо закінчення виконавчого провадження № 49899219 неправомірними.

Зобов’язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 49899219.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І.О.Мельник