Рішення № 72056365, 05.02.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/21/18

2-а/703/52/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі Бондаренко А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Данилюка О.Б. серії БР № 509761 від 26 грудня 2017 року на нього накладено штраф за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП як за більш тяжке адміністративне правопорушення за те, що він о 20 годині 30 хвилин в цей день на 236 км автодороги Чоп-Київ керував автомобілем НОМЕР_1 із вимкненим ліхтарем освітлення заднього номерного знаку, а також за те, що під час перестроювання з лівої крайньої смуги руху не ввімкнув покажчик повороту.

Стверджуючи, що він правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Враховуючи, що до суду не надійшло клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), суд розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В направленому до суду відзиві відповідач позов не визнав, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направив диск із відео фіксацію вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 26 грудня 2017 року винесено постанову серії БР № 509761 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП як за більш тяжке адміністративне правопорушення. Зазначено, що позивач о 20 годині 30 хвилин в цей день на 236 км автодороги Чоп-Київ керував автомобілем НОМЕР_1 із вимкненим ліхтарем освітлення заднього номерного знаку, а також під час перестроювання з лівої крайньої смуги руху не ввімкнув покажчик повороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

На підтвердження правомірності свого рішенням відповідачем надано відеозапис.

При його дослідженні судом встановлено, що позивачу було оголошено посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановлено особу позивача, роз’яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що задній номерний знак автомобіля НОМЕР_1 дійсно неосвітлений, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП. В той же час, наданий доказ не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, з постанови інспектора патрульної поліції встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і цей факт не заперечувався позивачем у адміністративному позові, а суд не є уповноваженим на розгляд цієї категорії справ, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП направити справу до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України на новий розгляд.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судовий витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 (місце знаходження – м. Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 серії БР № 509761 від 26 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 425 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Прилуцький