Рішення № 72056000, 16.01.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/69/2018

Справа № 330/2430/17

"16" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: Запорізька область. смт. Якимівка, вул. Горького, буд. 47) до ОСОБА_2 (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ковбасюка, буд. 15) про відшкодування матеріальних збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, за наступними підставами.

02.08.2017 року за допомогою мережі Інтернет та мобільного зв`язку, між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу материнської плати для телевізору. Вартість товару за договором склала 703 грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача. 7.08.2017 року позивач отримав товар на Новій Пошті і в той же день змонтував її в телевізор, однак після установки плати телевізор перестав вмикатися з пульта дистанційного керування, що свідчить про те, що плата була знята з іншої моделі. У телефонному режимі позивач повідомив відповідача, що надісланий товар має суттєві недоліки. Відповідач в свою чергу категорично відмовляється від повернення товару. Під час укладання договору відповідач запевняв позивача, що якщо плата не підійде, то він її прийме назад. С метою розірвання договору позивач відправив відповідачу товар, однак посилка пролежала на Новій Пошті 5 діб у м. Біла Церква, однак відповідач так і не з`явився, свій товар не забрав. Працівниками пошти було повідомлено позивача про те, що після 5 діб починаються штрафні санкції і необхідно сплатити доставку товару назад позивачу, що позивачем і було зроблено. Для повернення своїх грошових коштів, а також з метою визначення місця проживання відповідача, позивач звернувся із заявою до поліції, однак йому було рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдані матеріальні збитки на загальну суму 1929 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, та за згодою позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наявними у справі матеріалами судом було встановлено наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 рр. (розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Як вбачається із тексту позовної заяви, 02 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1, за допомогою мережі Інтернет на інтернет-сайті «OLX» оформив договір купівлі продажу товару материнської плати (t.ms6m181.1b 11223) для телевізору SATURN LCD267.

Згідно до наданої копії квитанції від 03 серпня 2017 року (а.с. 6) позивачем ОСОБА_1 було сплачено кошти відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 703 гривень за материнську плату.

Згідно до наданої копії експрес-накладної № 59000273900523 (а.с.7) позивач 07 серпня 2017 року отримав материнську плату і того ж дня змонтував його до свого телевізору, однак після установки вказаної плати телевізор перестав вмикатися в робочий режим з пульта дистанційного керування, що в свою чергу, як зазначає позивач, свідчить про те, що материнська плата була знята з іншої моделі телевізору – не з тої, яку замовляв позивач.

Як зазначає позивач, він у телефонному режимі повідомив відповідача про те, що надісланий товар має суттєві недоліки, які не дозволяють використовувати його в телевізорі позивача, що в свою чергу змушує позивача повернути товар відповідачу, що в свою чергу призведе до розірвання договору та повернення коштів.

Згідно до тексту позовної заяви, відповідач в телефонному режимі категорично заперечував проти повернення товару, так як плата була знята з робочого телевізору, є універсальною і підходить до використання в телевізорах будь-якого бренду.

Як зазначає позивач, при укладанні договору, відповідач запевняв, що якщо плата не підійде, він її прийме назад і для цього відповідач помітив плату своїм підписом.

Згідно до п.4 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту його укладення.

Як зазначає позивач, з метою розірвання договору, він направив товар, а саме материнську плату, відповідачу, що підтверджується наданою копією експрес-накладної № 59000274766451 від 09.08.2017 року (а.с. 8), однак відповідач відмовився від отримання товару, посилка пролежала у відділенні 5 днів та повернулась позивачу (копія експрес-накладної № 59000275943301 від 15.08.2017 року (а.с. 9), при цьому ним було сплачено доставку товару йому назад.

Згідно до наданої копії висновку від 07 жовтня 2017 року по факту звернення позивача ОСОБА_1 до поліцїі (а.с. 10), працівниками поліції складу кримінального правопорушення у діях відповідача ОСОБА_2 не було виявлено і було рекомендовано позивачу звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було здійснено дії щодо надання відповіді на претензію, або вчинення інших дій передбачених законодавством щодо добровільного усунення порушень прав позивача як споживача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, на момент звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 1929 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.

Оскільки, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив суму вартості товару, а відповідач надав позивачу товар неналежної якості та в подальшому відмовився від повернення товару, намагався своїми діями в односторонньому порядку скасувати договір, укладений на відстані, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 1929 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 525, 651, 653, 655, ЦК України, 133, 141, 247, 264, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: Запорізька область. смт. Якимівка, вул. Горького, буд. 47) до ОСОБА_2 (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ковбасюка, буд. 15) про відшкодування матеріальних збитків, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 1929 гривень, які складаються з: 703 гривні – оплата за товар, 141 гривень – транспортні витрати, 537 гривень – 3% інфляції, 548 гривень – сума неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: