Ухвала суду № 720560, 06.06.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.06.07 Справа № 13/13-276

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача - з»явився,

відповідача - не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства торгової фірми «Тернопільторгхліб», м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 23.02.2007 року, суддя Стопник С.Г., в справі № 13/13-276,

за позовом дочірнього підприємства торгової фірми «Тернопільторгхліб», м.Тернопіль

до відповідача Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання нечинним рішення №0004972303/0/64958 від 05.10.2006 року,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2007 року відмовлено в позові дочірнього підприємства торгової фірми «Тернопільторгхліб»до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення №0004972303/0/64958 від 05.10.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 2346,65 грн. за реалізацію товарів (кульків в асортименті) без придбання торгового патенту.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не спростовано зафіксованого в акті перевірки порушення вимог ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»щодо реалізації кульків без придбання торгового патенту, а тому податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції до позивача за вказані порушення. При цьому судом зазначено, що даний вид товару не відноситься до супутніх товарів, оскільки він знаходився в продажі з окремо встановленими цінами.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з»ясування судом обставин справи, апелюючи тим, що в кіоску позивача, в якому проводилась перевірка, здійснюється продаж лише хліба та хлібобулочних виробів, а тому реалізація кульків проводилась лише з метою забезпечення санітарно-технічних норм, що відповідає п.1.12 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, згідно якого забороняється відпуск неупакованого хліба та хлібобулочних виробів. З наведеного скаржник вважає, що спірний товар є супутнім та не підлягає патентуванню, що також підтверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №612 від 07.05.1998 року «Про затвердження переліку супутніх товарів, які не підлягають патентуванню».

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції за реалізацію позивачем кульків без придбання патенту, оскільки діючим законодавством не передбачено здійснення реалізації такого товару без торгового патенту.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмовим клопотанням просить розгляд скарги провести без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою прийняття рішення №0004972303/0/64958 від 05.10.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 2346,65 грн., є виявлений актом перевірки від 22.09.2006 р. №010214/1918/23-03/30248899 на предмет контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, торгових патентів в кіоску «Хліб», що знаходиться по вул.Білогірська в м.Тернополі факт порушення позивачем п.1, п.2 та п.3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме реалізація товарів (кульків в асортименті) за період з 03.06.2006 року по 22.09.2006 року без придбання торгового патенту.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, п.2 - під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток, а п.3 вказаної статті встановлено поняття пункту продажу, до якого входять в тому числі кіоски, який був предметом перевірки в спірному випадку.

Відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»без придбання торгового патенту суб'єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням визначених видів товарів вітчизняного виробництва, зокрема, хліб і хлібобулочні вироби, продаж яких здійснювалась позивачем в кіоску «Хліб», що знаходиться по вул.Білогірська в м.Тернополі.

Проте, актом перевірки від 22.09.2006 р. №010214/1918/23-03/30248899 також встановлено, що в спірному кіоску здійснювався продаж трьох видів кульків із окремо встановленими на них цінами: 0,15 грн., 0,30 грн., 0,50 грн., що підтверджується контрольними стрічками реєстратора розрахункових операцій ЕРА 101,08 заводський №ЕА 00072929 та Z-звітами в КОРО 9735р18 та є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивачем не спростовано цього порушення та судом не встановлено доказів на підтвердження його позиції, а податковим органом актом перевірки та вищезазначеними доказами доведено порушення вимог законодавства.

Покликання позивача на те, що даний вид товару є супутнім та не підлягає патентування у відповідності з вимогами п.1.12 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №612 від 07.05.1998 року «Про затвердження переліку супутніх товарів, які не підлягають патентуванню»є безпідставним, оскільки в спірному випадку на кульки були встановлені окремо визначені ціни, що не відповідає поняттю супутних товарів.

Крім цього, відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а тому до компетенції виконавчого комітету Тернопільської міської ради не входить надання пільг щодо патентування діяльності по реалізації тих чи інших товарів, а лише визначення вартості торгових патентів.

У відповідності до вимог ст.71 КАСУ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведеного, податковим органом доведено порушення позивачем п.1,2,3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому відсутні підстави для визнання нечинним рішення №0004972303/0/64958 від 05.10.2006 року, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

ухвалив:

постанову господарського суду Тернопільської області від 23.02.2007 року в справі за номером 13/13-276 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства торгової фірми «Тернопільторгхліб»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко