Ухвала суду № 72055938, 05.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7357/16-ц пр.№2-р/336/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про роз‘яснення рішення суду, встановлення порядку та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року рішення по цій справі залишено без змін.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз’яснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що Міністерство оборони фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату моральної шкоди законодавством України не передбачено. Просив також встановити порядок та спосіб виконання цього рішення.

В судове засідання представник заявника не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Оскільки заява розглядається за відсутністю учасників справи, за положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Зміст рішення суду від 27.03.2017 року відповідає вимогам статті 265 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для його роз’яснення.

Вимоги представника заявника про встановлення порядку та способу виконання рішення також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви і встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 265, 271, 352, 354, 355, 435 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз’яснення рішення, встановлення порядку та способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова