Рішення № 72055880, 07.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4582/17

2/337/215/2018

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8, до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, третя особа – ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 16.08.2015р. в м.Запоріжжі сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», держномер АР 7935 АТ, який належить ОСОБА_3, чим останньому завдано матеріальної шкоди. Винуватим в даному ДТП постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2015р. було визнано відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «BMW», держномер АР 3301 АР, який належав на праві власності ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20377,91грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 633грн. На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 16.12.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21010,91 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, 02.02.2018р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на зазначений позов, відповідно до якого він позовні вимоги про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 21 010,91грн. визнає повністю і у зв’язку з цим просить стягнути з нього 50% сплаченого позивачем судового збору.

Третя особа – ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.200,з ч.4 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення про задоволення позову у випадку визнання позову відповідачемза наявності для того законних підстав.

На підставі ст.198, ч.3 ст.211 ЦПК України можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

З урахуванням позиції відповідача, який повністю визнав заявлений до нього позов, суд вважає можливим провести підготовче засідання та ухвалити у справі рішення у відсутність сторін та третьої особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов’язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті

13.1 статті 13 цього Закону.

Суд встановив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.08.2015р. в 02.30год, керуючи автомобілем «BMW», держномер АР 3301 АР, по вул..Леонова в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер АР 7935 АТ, який належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 21.09.2015р. (арк.6).

Транспортний засіб «BMW», держномер АР 3301 АР, яким керував відповідач ОСОБА_1, не був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

10.11.2015р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява від 23.10.2015р. про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (арк.5).

Згідно звіту №91 ФОП ОСОБА_4, який є судовим експертом-автотехніком, автотоварознавцем, від 05.09.2015р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ВАЗ», держномер АР 7935 АТ, в результаті ДТП становить 20377,91грн. (арк. 8-11).

Згідно наказу МТСБУ №6440 від 15.12.2015р. ОСОБА_3 підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20377,91грн. (арк.12-13).

Вказана сума сплачена позивачем ОСОБА_3 16.12.2015р. згідно платіжного доручення № 6440рв (арк. 14).

Згідно рахунку-фактури №451 від 18.09.2015р. та платіжного доручення №451рв від 20.11.2015р. МТСБУ сплатив на рахунок ТОВ «Експерт ОСОБА_5» 633,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.15-16).

З’ясувавши повно, всебічно та об’єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв’язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 20 377,91грн., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП.

Вказані обставини повністю визнаються відповідачем ОСОБА_1, тому не підлягають доведенню іншими належними та допустимим доказами.

При цьому, виходячи з конкретних обставин справи, наданих позивачем на їх підтвердження доказів, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 20 377,91грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 633,00грн., усього 21 010,91грн., задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.15,16,1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,142,197-198,200,206,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.07.1973р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8, р/р2600101284871 в ВАТ «Укрксімбанк» у м.Києві, МФО 322313, в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 21 010,91грн., в рахунок повернення судового збору 800,00грн., усього 21 810,91грн. (двадцять одна тисяча вісімсот десять гривень 91 копійка).

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8, р/р 2600101284871 в ВАТ «Укрксімбанк» у м.Києві, МФО 322313, 50% судового збору в сумі 800,00грн. (вісімсот гривень 00 копійок), сплаченого на р/р 31219206700008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №1260255 від 06.11.2017р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/215/2018 (ЄУН 337/4582/17).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

07.02.2018