Ухвала суду № 72055834, 07.02.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/444/17

Номер провадження № 1-кс/699/14/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

07.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. від участі у розгляді кримінального провадження № 42017250000000060 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 42017250000000060 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.02.2018 року надійшла письмова заява судді Свитки С.Л. про самовідвід оскільки розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 під його головуванням може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вказана заява про самовідвід мотивована, тим що тривалий час він спільно працював з ОСОБА_1 в одному органі внутрішніх справ, у зв’язку з чим у них склались дружні відносини. Крім того, він постійно співпрацював з ОСОБА_1 коли той очолював Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області, а потім і Корсунь-Шевченківське відділення поліції щодо вирішення організаційних питань з розгляду судових справ. За вказаних обставин у нього з ОСОБА_1 традиційно відбувались спільні святкування професійних та родинних свят.

Також у заяві про самовідвід ОСОБА_2 вказано, що до початку підготовчого судового засідання прокуратурою Черкаської області йому було заявлено відвід, з підстав припущення щодо наявності у нього дружніх стосунків з обвинуваченим, який ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2017 року не був задоволений, оскільки він не мав можливості через службову зайнятість прибути до суду та надати пояснення по суті заяви прокурора про його відвід.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної заяви про самовідвід, у судове засідання не з’явився, надіслав факсимільним зв’язком заяву за змістом якої просить розгляд даної заяви проводити за його відсутності, а також просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Свитки С.Л., при цьому зазначивши, що дійсно перебуває у дружніх стосунках з суддею Свиткою С.Л. та неодноразово спільно святкували професійні свята.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаної заяви про самовідвід, у судове засідання не з’явилися. ОСОБА_1 відповідно до письмової заяви не заперечував проти розгляду заяви про самовідвід судді Свитки С.Л. за їх відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

З’ясувавши підстави з яких заявлено самовідвід, та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні № 42017250000000060 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.