Ухвала суду № 72055820, 05.02.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4333/14-ц

05.02.2018

6/328/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання – Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по справі № 328/4333/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2014 року по справі № 328/4333/14-ц, а саме: встановити наступний спосіб виконання рішення «стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, буд. 28 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 21956,26 грн., яка складається з наступного: 10086,63 гри. - заборгованість за кредитом;1098,31 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом;274,58 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;9213,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина);1033,63 грн. - штраф (процентна складова)». В іншій частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2014 року по справі № 328/4333/14-ц залишити без змін та видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.12.2014 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPТOAN0000009757868091 від 12.06.2008 року у сумі 21956,26 грн. було вилучено у ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, 28, і.н.н. НОМЕР_1) та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного автомобіля засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1. Також було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заявник зазначив, що на даний момент позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета заставита попиту покупців.

Також вказав, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, однак, обставини, на які посилається банк є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений законом спосіб, в зв’язку з чим, заявник змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPТOAN0000009757868091 від 12.06.2008 року у сумі 21956,26 грн. було вилучено у ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, 28, і.н.н. НОМЕР_1) та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного автомобіля засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1. Також було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2109, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D1093480026887, реєстраційний номер: AP2626AX, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

При зміні способу виконання рішення суду суд не вправі змінювати суть та зміст такого рішення.

Так, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості є відмінним від рішення про стягнення заборгованості, так як, в першому випадку заборгованість погашається за рахунок предмету іпотеки, а в другому – за рахунок всього майна, яка належить боржнику.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року № 6-28цс15 у разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Аналогічно суд не вправі змінювати спосіб виконання рішення суду з стягнення за рахунок предмету іпотеки на стягнення заборгованості за рахунок всього майна боржника.

В даному випадку, стягувачу слід звернутися з відповідним позовом до боржника про стягнення заборгованості в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області № 328/4333/14-ц від 30.12.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя