Постанова № 72055600, 02.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/32/18 3/335/359/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши в порядку підготовки справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПРОФІТ-ВІСТА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року справу № 335/32/18 стосовно ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто на доопрацювання, та зазначено недоліки, які необхідно було усунути, зокрема судом було зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 614 відсутні відомості щодо роз’яснення ОСОБА_1 прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КпАП України або відмітка щодо того, що останній відмовився від підпису. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу, а також відомості про свідків, які цей факт засвідчили, відсутні дані про отримання порушником копії протоколу про адміністративне правопорушення. Було наголошено, що акт неявки директора ТОВ «ПРОФІТ-ВІСТА» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки складання такого акту не передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення. Зі змісту даного акту ипливало те, що що особа відносно якої складено протокол взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.

Проте недоліки, зазначені в постанові суду від 11 січня 2017 року, працівник фіскальної служби спробував усунути супровідним листом, який не містить вихідної дати та номеру, в якому зазначено про те, що Головне управління ДФС у Запорізькій області направляє протоколи № 614 та № 617 від 29 грудня 2017 року, які були доопрацьовано відповідно до постанов суду від 11.01.2018 року, але таке доопрацювання не може бути прийняте судом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об’єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а не шляхом направлення до суду листа, в якому повідомляється про те, що недоліки усунуті.

Суд акцентує увагу, що окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справбули встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N 2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Перевіривши у відповідності до ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року про усунення недоліків справи № 335/32/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунуті, не виконані вимоги ст. 256 КпАП України щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення нормам КпАП України.

За викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути до ГУ ДФС у Запорізької області ДФС України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров