Ухвала суду № 72055143, 31.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.01.2018

Справа № 334/574/18

Провадження № 1-кс/334/168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., при секретарі Куліковій Д.Ю., за участі слідчого Бубнова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018080050000045 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, узгоджене із процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018080050000045 від 03.01.2018., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За матеріалами провадження 03.01.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали в порядку ст.214 КПК України про те, що службові особи ряду підприємств м. Запоріжжя під час виконання за укладеними договорами робіт на об'єктах у Дніпровському районі м. Запоріжжя, зловживають службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в результаті чого спричиняють істотну шкоду громадським інтересам.

Так, з публікації та доданих до неї матеріалів встановлено, що 30 жовтня 2017 року між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району та ТОВ «ДП «Благоустрій» укладено договір підряду №126 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» на суму 213 384,00 грн. Строк закінчення робіт згідно із договором 31 грудня 2017 року. Встановлено, що роботи виконано, але при цьому вартість робіт значно завищена, таким чином є підстави вважати, що під час виконання умов вказаного договору посадові особи зловживаючи службовим становищем одержали неправомірну вигоду.

Встановлено, що в ПАТ «ПУМБ» ТОВ «ДП «Благоустрій» ЄДРПОУ 40661253, для здійснення розрахунків за вказаним договором відкрито розрахунковий рахунок №2600016169.

У зв’язку з вищевикладеним, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, проведення у разі необхідності відповідних судових експертиз, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів та виписок руху грошових коштів по вказаному розрахунковому рахунку, який відкрито в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57.

З метою дотримання вимог КПК України, та з метою доказування обставин по кримінальному провадженню, що передбаченні ст. 91 КПК України, у слідства на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність, виходячи з вищенаведеного відповідно до ст. 93 КПК України, зібрати докази у повному обсязі. А саме необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю з їх подальшим вилученням у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 160 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання.

Представник банку до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України подане слідчим клопотання стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ст..62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, які містить банківську таємницю, розкривається банком не інакше як за рішенням суду.

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Проте, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні зазначається, що ТОВ «ДП «Благоустрій» укладено договір підряду №126 на виконання робіт по об'єкту: будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» на суму 213 384,00 грн. Строк закінчення робіт згідно із договором 31 грудня 2017 року. Встановлено, що роботи виконано, але при цьому вартість робіт значно завищена.

В порушення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий не подав жодних доказів можливого вчинення посадовими особами ТОВ «ДП «Благоустрій» кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Крім того наданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018080050000045 від 03.01.2018 року також не містить інформації, щодо ТОВ «ДП «Благоустрій», а зазначено, що службові особи ряду підприємств м. Запоріжжя під час виконання, за укладеними договорами, робіт, на об’єктах у Дніпровському районі м. Запоріжжя, зловживають службовим становищем.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018080050000045 від 03.01.2018р. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.