Ухвала суду № 72054922, 07.02.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кп/565/7/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора Осійчука М.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180050000292 від 13.04.2014 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№131, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, кв.№58, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180050000292 від 13.04.2014 року відносно: ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10, із обов'язковим повторним дослідженням гістологічних препаратів та залученням спеціаліста в галузі нейрохірургії, яку просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та поставити на її вирішення наступні запитання:

1.Який точний час виникнення отриманої травми від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_10?

2.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могла утворитися травма потерпілого ОСОБА_10 від якої настала смерть?

3.Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_10 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги?

Прокурор, потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_9 просили суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання через безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 і просили його задовольнити.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10, із обов'язковим повторним дослідженням гістологічних препаратів та залученням спеціаліста в галузі нейрохірургії, яку він просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі постанови слідчого від 13.04.2014 року судово-медичним експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 (висновок №83 від 13.04. - 30.04.2014 року) та, на підставі постанови слідчого від 23.02.2016 року, додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 (висновок №83(Д) від 23.02. - 26.02.2016 року).

Вказані висновки досліджені судом, як докази у кримінальному провадженні, судово-медичний експерт ОСОБА_11 допитана в суді.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.11.2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, було задоволено, доручено ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведення зазначеної еспертизи, із наступними запитаннями: 1.Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_10 при наданні йому своєчасної медичної допомоги?; 2.Скільки пройшло часу з моменту виникнення травми від якої наступила смерть до настання смерті ОСОБА_10

На виконання ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року, ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу №459/16 від 17.09.2016 року - 24.04.2017 року за матеріалами кримінального провадження №1-кс/565/215/16 (справа №565/1655/16-к) за фактом смерті ОСОБА_10, із залученням групи експертів, у тому числі доцента кафедри нейрохірургії НМАПО ім.П.Л.Шупика ОСОБА_12 та зав. віділення судово-медичної гістологіїДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_13 та судово-гістологічну експертизу №20 від 27.02. - 24.03.2017 року, із залученням судово-медичного експерта-гістолога ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_13

Вказані висновки досліджені судом, як докази у кримінальному провадженні.

Оскільки досліджені висновки вищенаведених експертиз у повній мірі містять відповіді на запитання, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 від 07.02.2018 року і по суті є тотожними з тими запитаннями, які зазначалися ним у клопотанні від 28.11.2016 року, а запитання про вид предмета від удару якого могла утворитися травма і, як наслідок смерть ОСОБА_10, є питанням права, тому клопотання захисника ОСОБА_5 не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,242,350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10, через безпідставність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий