Ухвала суду № 72054906, 06.02.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1856/17

Номер провадження №2-п/318/2/2018

УХВАЛА

06.02.2018м. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс»задоволені.

11.12.2017 р. заявниця в особі адвоката ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді вона перебувала за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті. Також вважає, що позивач, надаючи послуги з організації перевезення вантажу, допустив прострочення доставки вантажу, що завдало їй збитків на суму 57101,88 грн. Нею було винесено позивачу досудову вимогу про відшкодування завданих неналежним виконанням збитків та повідомлено позивача про притримання суми до відшкодування завданих збитків. Всі ці обставини та документи позивач навмисно приховав від суду і вони не були досліджені під час розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці доводи, викладені в заяві, підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в перегляді заочного рішення просив відмовити. В своїх запереченнях зазначив, що відповідач вказує, що із об'єктивних причин не мав можливості одержувати судові повістки, бути присутнім на судових засіданнях та повідомляти суд про поважність причин неявки, оскільки на час розгляду справи перебував за межами України. На підтвердження зазначеного відповідач надає копію паспорту з відміткою про перетин кордону. Так, надана відповідачем копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон ЕМО67532 містить дані, із яких вбачається, що даний паспорт було видано 26.04.2007 р. строком дії до 26.04.2017 р. Ухвалу про відкриття провадження у даній справі було винесено Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 14.09.2017 р., а рішення по справі винесено 05.10.2017р. Штампи митної служби на даному паспорті є не чіткі, а тому неможливо визначити точну дату, яка на них зазначена. Наданий доказ відповідачем, не може свідчити про перебування її за межами України. Крім того, відповідач зазначає, що про рішення суду дізналася лише 01.12.2017р. зреєстру судових рішень. Проте, відповідачем не надано доказу, який би свідчив що саме 01.12.2017 р. вона дізналась про заочне рішення. Проте, відповідач і не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була неодноразово повідомлена про розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання. Отже, вважається, що відповідач був повідомлений належно про розгляд даної справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2004 р.), суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Жодних заперечень, відомостей чи допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

Як вбачається з наданої ОСОБА_3 копії паспорта ЕМ067532 строк його дії 26.04.2017 р. В свою чергу, штампи митної служби на даному паспорті є нечіткими, у зв’язку з чим неможливо визначити точну дату, яка на них зазначена (а.с. 69). Тому, суд не приймає даний доказ як поважну причину неприбуття у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Згідно повідомлення виконкому Водянської сільської рад Кам’янсько-Дніпровського району в Запорізькій області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою вказаній у позовній заяві (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки, судові повістки надсилалися судом на адресу відповідачки, яку було встановлено у відповідності з реєстраційними даними суд вважає, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4