Ухвала суду № 72054113, 06.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3551/17

Провадження № 2/309/456/18

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

06 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

06.02.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ЗАТ фірма «Хуст» в особі ОСОБА_2, м. Хуст, вул. Пирогова № 4 Закарпатської області, оскільки відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборона на відчуження нерухомого майна не накладалася.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна задоволити.

Замінити первісного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» належним відповідачем ЗАТ фірма «Хуст» в особі ОСОБА_2, м. Хуст, вул. Пирогова № 4 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3