Вирок № 72054062, 07.02.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/560/17

Номер провадження 1-кп/540/40/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Лифаря В.Г.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12017170180000228 від 09.04.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ПП «Ланна-Агро» Чалівського відділку, військовозобов’язаного (зі слів), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

08.04.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 заїхав на територію Чалівського відділку ПП «Ланна-Агро», де працює водієм автотранспортних засобів гаража, що розташований у с. Чалівка Карлівського району Полтавської області, та усвідомивши те, що його ніхто не бачить, у нього виник умисел та таємне викрадення чужого майна, після чого останній, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав металобрухт чорних металів загальною вагою 200 кг., вартістю 1000 грн., чим спричинив ПП «Ланна-Агро» матеріальну шкоду на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_2 викрадені речі по черзі перекинув через паркан відділку, заховав їх в бур’янах неподалік ПП «Ланна-Агро», після чого продав гр. ОСОБА_3 за 600 грн., чим розпорядився викраденим в повному обсязі.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ухвалою головуючого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня він на території підприємства «Ланна-Агро» назбирав 200 кг металолому та відвіз додому, а пізніше продав його невідомій особі. Вказаний факт був виявлений, в скоєному щиро розкаюється, відшкодував підприємству вартість викраденого в повному обсязі.

Представник потерпілого повідомила, що обвинувачений завдані підприємству збитки відшкодував у повному обсязі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який кваліфікується як середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання Ланнівською сільською радою – в побуті та громадських місцях поводить себе добре, заяв та скарг на нього не надходило, одружений (а.с.45), працює та за місцем роботи ПП «Ланна-Агро» характеризується посередньо, оскільки мав порушення трудової дисципліни (а.с.44),на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.46,47), одружений та має на утриманні малолітню дитину (а.с.49), раніше не судимий (а.с.50), ставлення винного до скоєного та думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки майно повернуто (а.с.95), беручи до уваги обставини, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації (а.с.64,65), суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

В той час, обвинувачений надав заяву (а.с.57) в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», яка підтримана прокурором.

Так, відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом не позбавлено батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як убачається з копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 226317 від 03.09.2015 року, ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не позбавлений батьківських прав, що стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за № 00018825755 від 10.10.2017 (а.с.49,92,93).

Таким чином, вказані обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п.в ст.1 вищезазначеного Закону.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази – металобрухт чорних металів загальною вагою 200 кг (а.с.40), який передано на зберігання ПП «Ланна-Агро» слід залишити останньому, як власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази: металобрухт чорних металів загальною вагою 200 кг, який передано на зберігання ПП «Ланна-Агро» - залишити ПП «Ланна-Агро».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.М.Косик