Ухвала суду № 72053886, 07.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1115/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

прокурора – Дробиняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Данко В.Й. про самовідвід у справі № 308/1115/18 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді Данко В.Й. про самовідвід, який здійснює судовий розгляд у справі № 308/1115/18 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів, яка мотивована тим, що ОСОБА_2, за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального провадження, є сусідом слідчого судді Данка В.Й., що викликає сумніви у його неупередженості, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді та вказав, що з метою виключення будь - якого сумніву у сторін в об’єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді клопотання з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Данко В.Й. – задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., який здійснює судовий розгляд у справі № 308/1115/17 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3