Ухвала суду № 72053579, 06.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради – ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними.

У ході розгляду справи позивач заявив клопотання , яке надійшло на адресу суду 05.09.2017 року, в якому просить суд зробити письмовий запит до Окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служби України про надання Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області витягу з бази даних з інформацією про перетинання державного кордону з 01.01.2015 року по теперішній час громадянкою України та Угорщини ОСОБА_5 (Szerenуi Olga), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, Закарпатської області та м. Нідерьгаза, Угорської республіки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 приховує адресу свого проживання .

Позивач в судовому засіданні пітримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради – ОСОБА_2 залишив вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача,заперечення представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскільки відомості , які просить позивач витребувати від Окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служби України не містять інформацію щодо предмета доказування, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6